Jedro

Pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa z mamili gre za tako kaznivo dejanje, ki spada pod 1. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je eden od zakonskih znakov kaznivega dejanja neupravičen promet s prepovedanimi drogami, torej gre za kaznivo dejanje z elementom pridobivanja protipravne premoženjske koristi. Pritožnik v zvezi s tem navaja le, da z dejanjem ni pridobil nobene koristi, vendar s tako pritožbeno navedbo, ki je tudi pavšalna, ne more uspeti zaradi pravkar povedanega. Ker po zakonu obsodba na kaznivo dejanje iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP predstavlja oviro za odpust obveznosti že sama po sebi (kot objektivno dejstvo), za zakonsko rehabilitacijo pa še ni pogojev, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navaja, da od kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojen, ni imel nobene denarne koristi. Sojenje se je začelo že leta nazaj, zaključilo se je šele sedaj. Glede na čas obsodbe ne more predlagati izbrisa obsodbe iz kazenske evidence. Predvideva, da so obveznosti poplačane, ker so mu trgali od plače, zato ni ovir za odpust obveznosti. Sedaj dolga ne more več poplačati, ker ima dva otroka, visoke stroške in nizko plačo. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče je s sklepom z dne 2. 12. 2014 (pd 5) začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje treh let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja je potekel 3. 12. 2017. Sodišče je na podlagi izpiska iz kazenske evidence (pd 59) ugotovilo, da je bil dolžnik 7. 12. 2016 obsojen za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po prvem odstavku 196. člena KZ RS. Izrečena mu je bila pogojna obsodba enega leta zapora s preizkusno dobo dveh let. Predvideni datumom konca preizkusne dobe je 7. 12. 2018. Rok za izbris obsodbe bo potekel 7. 12. 2019, to je po poteku preizkusnega obdobja.

5. ZFPPIPP v 1. točki drugega odstavka 399. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) določa, da odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

6. Ustaljena sodna praksa je, da gre pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa z mamili za tako kaznivo dejanje, ki spada pod 1. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP (na primer VSL sklepi Cst 441/2014 z dne 30. 9. 2014, Cst 517/2014 z dne 18. 11. 2014 in Cst 438/2017 z dne 23. 8. 2017). Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je eden od zakonskih znakov kaznivega dejanja neupravičen promet s prepovedanimi drogami, torej gre za kaznivo dejanje z elementom pridobivanja protipravne premoženjske koristi. Pritožnik v zvezi s tem navaja le, da z dejanjem ni pridobil nobene koristi, vendar s tako pritožbeno navedbo, ki je tudi pavšalna, ne more uspeti zaradi pravkar povedanega. Ker po zakonu obsodba na kaznivo dejanje iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP predstavlja oviro za odpust obveznosti že sama po sebi (kot objektivno dejstvo), za zakonsko rehabilitacijo pa še ni pogojev, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. S tem je višje sodišče hkrati odgovorilo, zakaj ne sme upoštevati subjektivnih okoliščin, ki jih navaja dolžnik v pritožbi.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.