3. 4. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Logatec, na seji 3. aprila 2014

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Policijsko postajo Logatec in Okrajnim sodiščem na Vrhniki se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Policijska postaja Logatec (v nadaljevanju prekrškovni organ) je zoper kršiteljico izdala plačilni nalog zaradi prekrška zoper javni red in mir. Kršiteljica je zoper plačilni nalog vložila zahtevo za sodno varstvo, ki jo je prekrškovni organ zavrgel kot prepozno. Zoper sklep o zavrženju je kršiteljica vložila vlogo, naslovljeno "zahteva za sodno varstvo in obrazložitev prepozne vloge ter predlog za odplačilo globe v znesku 104,32 EUR". To vlogo je prekrškovni organ predložil v odločanje Okrajnemu sodišču na Vrhniki, sodišče pa je zadevo z dopisom vrnilo prekrškovnemu organu. Ocenilo je, da je navedeno vlogo kršiteljice treba šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem odloča prekrškovni organ.

2.Prekrškovni organ vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navaja razloge zoper oceno sodišča, da gre pri vlogi kršiteljice za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, oziroma razloge za stališče, da je to vlogo treba obravnavati kot zahtevo za sodno varstvo.

3.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).

4.Iz dopisa Okrajnega sodišča na Vrhniki o odstopu zadeve ter zahteve prekrškovnega organa za odločitev o sporu glede pristojnosti izhaja, da v tej zadevi ni spora o tem, kateri organ je pristojen odločiti o zahtevi za sodno varstvo oziroma o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. V tej zadevi gre po vsebini dejansko za spor o naravi vloge kršiteljice, naslovljene "zahteva za sodno varstvo in obrazložitev prepozne vloge ter predlog za odplačilo globe v znesku 104,32 EUR". Medtem ko je prekrškovni organ to vlogo štel kot zahtevo za sodno varstvo in jo zato predložil v odločanje sodišču, jo je sodišče štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in jo odstopilo prekrškovnemu organu. Sodišče se pri tem sploh ni (s sklepom) izreklo za nepristojno, temveč je zadevo vrnilo z dopisom, ki ni sodna odločba.

5.Glede na navedeno v tej zadevi ne gre za spor glede pristojnosti, temveč za različna stališča sodišča in prekrškovnega organa o naravi vloge stranke, o kateri je treba odločiti. Ker zato niso izpolnjene (procesne) predpostavke za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče zahtevo Policijske postaje Logatec zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik