- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1572/2023
ECLI:SI:VSLJ:2024:II.CP.1572.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za izločitev sodnikovAli so dediča pravilno navedla konkretne okoliščine, ki bi utemeljile izločitev sodnikov?
- Pomanjkljivosti v zahtevi za izločitevAli je bila zahteva za izločitev sodnikov dovolj argumentirana in konkretizirana?
- Nepristranskost sodnikovKakšne okoliščine vzbujajo dvom v nepristranskost sodnika in kako jih je treba navesti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz njunih navedb izhaja le odklonilno stališče do sodnikov oziroma do njihovega predhodnega odločanja, ne gre pa za argumentirane navedbe o morebitnem izločitvenem razlogu. Že iz tega razloga je njun predlog nepopoln. Vloge dedičev zato vsebinsko ni bilo mogoče presojati in jo je bilo treba v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP zavreči.
Izrek
Zahteva za izločitev sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani A. A., B. B. in C. C. se zavrže.
Obrazložitev
1. V zapuščinski zadevi Okrajnega sodišča na Vrhniki D 243/2020, ki se pred Višjim sodiščem v Ljubljani vodi zaradi odločanja o pritožbah dedičev D. D. in E. E. zoper sklepa sodišča prve stopnje z dne 24. 4. in 13. 7. 2023 pod opr. št. II Cp 1572/2023 sta navedena dediča na sodišče po elektronski pošti dne 21. 9. 2023 poslala vlogo, v kateri smiselno zahtevata izločitev višjih sodnikov Višjega sodišča v Ljubljani A. A., B. B. in C. C. Navajata, da navedeni sodniki o predmetni zadevi ne smejo odločati, ker so lagali in krivo pisno pričali glede namembnosti in vrednosti nepremičnin, ki jih je F. F. v preteklosti podarila G. G. in H. H. 2. Zahteva za izločitev je nepopolna.
3. Sodnik ne sme opravljati sodne funkcije ali soditi v konkretni zadevi, če obstajajo okoliščine, ki vzbujajo dvom v njegovo nepristranskost ali objektivnost, ki jih zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa v 70. členu. Izločitev sodnika lahko zahteva tudi stranka, ki mora navesti okoliščine, na katere svojo zahtevo za izločitev opira (prvi in četrti odstavek 72. člena ZPP). To pomeni, da mora določno navesti okoliščine, zaradi katerih meni, da posamezni sodnik v konkretni zadevi sodniške funkcije ne sme opravljati oziroma mora navesti tiste okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (70. člen ZPP).
4. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da dediča v zahtevi za izločitev takšnih konkretnih okoliščin nista navedla, saj sta svoj očitek, da naj bi navedeni sodniki lagali in krivo (pisno) pričali podala le pavšalno, brez konkretizacije na kakšen način in kdaj naj bi to storili ter brez konkretnih pojasnil glede nepremičnin, v zvezi s katerimi podajata svoj očitek. Iz njunih navedb tako izhaja le odklonilno stališče do sodnikov oziroma do njihovega predhodnega odločanja, ne gre pa za argumentirane navedbe o morebitnem izločitvenem razlogu. Že iz tega razloga je njun predlog nepopoln. Vloge dedičev zato vsebinsko ni bilo mogoče presojati in jo je bilo treba v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP zavreči.