Jedro

Pravni pouk kratke sodbe je hiben, če v njem ni opozorila, da mora biti ob napovedi pritožbe plačana sodna taksa za pritožbo in na posledice neplačila sodne takse. Ker takrat, kadar taksa v danem roku ni plačana in niso dani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, sodišče izda sklep, s katerim se šteje, da je pritožba umaknjena, bi iz pravnega pouka kratke sodbe tudi to opozorilo moralo biti razvidno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje napoved pritožbe tožene stranke z dne 10. 12. 2009 (list. št. 56) štelo za umaknjeno.

2. V tej zadevi, ki jo je glede na vrednost spornega predmeta sodišče prve stopnje vodilo po tistih določilih, ki veljajo za spore majhne vrednosti, je bila sodba s kratko obrazložitvijo (1. odstavek 496. člena ZPP) tožencu dostavljena dne 19. 11. 2009. Ta je proti njej pravočasno napovedal pritožbo (list. št. 56). Dne 12. 01. 2010 je sodišče tožencu dostavilo taksni nalog za plačilo pritožbe v znesku 98,52 EUR (list. št. 57-58) in ga poučilo, da se bo štela napoved pritožbe za umaknjeno, v kolikor v danem roku zahtevane takse ne bo plačal. Takse za pritožbo toženec ni plačal, pač pa je 20. 01. 2010 (list. št. 59) sodišču poslal dopis in v njem navedel, da takse ne more plačati, ker je od 01. 01. 2009 brez zaposlitve. Temu dopisu je priložil potrdilo Zavoda RS za zaposlovanje.

3. Toženčev dopis z dne 20. 11. 2010 (list. št. 59) je sodišče prve stopnje štelo kot predlog za oprostitev plačila sodnih taks in ta predlog s sklepom z dne 28. 01. 2010 (list. št. 60) zavrglo. V obrazložitvi sklepa se je sklicevalo na določilo 1. odstavka 4. člena takrat veljavnega Zakona o sodnih taksah, po katerem je treba takso (za pritožbo) plačati takrat, ko nastane taksna obveznost, to pa je od vložitve pritožbe. Za tem je dne 08. 03. 2010 izdalo še izpodbijani sklep, s katerim je, kot rečeno, napoved pritožbe z dne 10. 12. 2009 štelo za umaknjeno.

4. Proti temu sklepu se je toženec pravočasno pritožil. Iz vsebine pritožbe izhaja, da med drugim uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določil pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj prvostopnemu sodišču očita opustitev pravilnega pravnega pouka o dolžnosti plačevanja sodnih taks.

5. Pritožba je utemeljena.

6.1. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravni pouk kratke sodbe (izdane na podlagi 1. odstavka 458. člena ZPP) hiben. V njem ni opozorila, da mora biti ob napovedi pritožbe plačana sodna taksa za pritožbo in na posledice neplačila sodne takse, kar bi pravni pouk omenjene sodbe skladno z določilom 6. odstavka 324. člena ZPP moral vsebovati. Ker takrat, kadar taksa v danem roku ni plačana in niso dani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, sodišče izda sklep, s katerim se šteje, da je pritožba umaknjena (3. odstavek 105.a člena ZPP), bi iz pravnega pouka kratke sodbe tudi to opozorilo moralo biti razvidno.

6.2. Le v primeru, če bi bil pravni pouk omenjene sodbe pravilen in taksa kljub pravilnemu pravnemu pouku ne bi bila plačana, bi bil izpodbijani sklep zakonit. Tako pa je z izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje pritožnika prikrajšalo za obravnavanje pred pritožbenim sodiščem, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Pravica do pritožbe je namreč ustavno zagotovljena pravica. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo meritorno presojati predlog pritožnika za oprostitev plačila sodnih taks.