Jedro

Pritožnik v pritožbi navaja, da upravitelj v obdobju teh dveh mesecev ni imel poslovnih dogodkov, da ni imel sklenjenih najemnih in podobnih poslovnih razmerij, ki bi jih bilo treba nadzirati, ter da v tem času tudi ni imel zaposlenih. Zato meni, da je sklep o nagradi nepravilen. Vendar s tako pritožbo ne more uspeti. Višina nadomestila upravitelju za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP se na podlagi določbe 12. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilni likvidaciji ter o stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, odmerja glede na višino zneska sredstev v bilanci stanja. Da bi sodišče zmotno ugotovilo to izključno pomembno pravno dejstvo, pa pritožnik ne zatrjuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o nagradi upravitelja odmerilo nadomestilo upravitelja za izvajanje nadzora nad poslovanjem stečajnega dolžnika v višini 5.682,00 EUR, upoštevajoč DDV 6.932,04 EUR. Priznalo je tudi povračilo stroškov v višini 120,00 EUR. V 3. točki izreka je odločilo, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila 90 % zneska tega nadomestila. O plačilu zadnjih 10 % nadomestila pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

2. Zoper sklep se je pritožil dolžnik in predlagal, da višje sodišče sklep razveljavi.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Upnik je 7. 11. 2017 zoper dolžnika predlagal začetek stečajnega postopka. Sodišče je 8. 1. 2018 izdalo sklep, s katerim je odločanje o upnikovemu predlogu za začetek stečajnega postopka odložilo do 4. 3. 2018, za čas odložitve odločanja o upnikovemu predlogu pa imenovalo upravitelja na podlagi drugega odstavka 237.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Iz spisa izhaja, da je upnik umaknil predlog za začetek stečajnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo z ugotovitvijo, da je višina sredstev v bilanci stanja na dan 30. 11. 2017 znašala 17.779.522,00 EUR. Na podlagi 12. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilni likvidaciji ter o stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju: Pravilnik) je na upraviteljev predlog priznalo nadomestilo za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP iz postavke št. V preglednice, tj. 2.841,00 EUR za vsak začet mesec nadzora, povečano za davek.

7. Pritožnik v pritožbi navaja, da v obdobju teh dveh mesecev ni imel poslovnih dogodkov, ni imel sklenjenih najemnih in podobnih poslovnih razmerij, ki bi jih bilo treba nadzirati, v tem času tudi ni imel zaposlenih. Zato meni, da je sklep o nagradi nepravilen. Vendar s tako pritožbo ne more uspeti. Višina nadomestila upravitelju za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP se na podlagi citirane določbe Pravilnika odmerja glede na višino zneska sredstev v bilanci stanja. Da bi sodišče zmotno ugotovilo to izključno pomembno pravno dejstvo, pa pritožnik ne zatrjuje.

8. Višje sodišče je odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so bile odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.