8. 4. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Pšaga, Domžale, ki ga zastopa Odvetniška družba Brulc, Gaberščik in partnerji, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 8. aprila 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Sklepa o določitvi obrazca podpore volivca in roka za zbiranje podpisov (Uradni vestnik Občine Domžale, št. 2/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedene akte v povezavi s predlaganim lokalnim referendumom o Odloku o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za območje "D29 BRINJE 1" (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da je občinski svet Odlok sprejel na seji 18. 6. 2020,[1] pobudnik pa je v zakonitem roku petnajstih dni vložil pobudo volivcem za razpis naknadnega referenduma o splošnem aktu Občine. Pobudnik zatrjuje, da je pobudo župan naprej zavrnil, po odločitvi Upravnega sodišča pa je pobudnika pozval na njeno dopolnitev. Pobudnik naj bi pobudo ustrezno dopolnil in župan je sprejel Sklep o določitvi obrazca podpore volivca in roka za zbiranje podpisov (v nadaljevanju Sklep).

2.Pobudnik Zakonu o lokalni samoupravi (v nadaljevanju ZLS) očita neskladje s 23., 44. in 90. členom Ustave. Vseboval naj bi protiustavno pravno praznino: 1) ker ne določa hitrega in učinkovitega sodnega postopka za preizkus akta župana občine, s katerim ta določi obrazec podpore volivca in rok za zbiranje podpisov, 2) ker ne določa dne, na katerega je treba določiti konkretno število podpore volivcev zahtevi za razpis referenduma, in 3) ker ne določa pristojnosti župana, da določi konkretno število podpisov volivcev pred začetkom zbiranja podpisov. Pobudnik navaja, da sta določitev števila podpisov in čas, ki ga ima na voljo, bistvena elementa "referendumske tekme", saj odločilno vplivata na možnost uspešnega zbiranja podpisov podpore. Zato meni, da bi ZLS moral določiti učinkovito pravno sredstvo (23. člen Ustave) zoper akt župana, s katerim določa navedena elementa, ker lahko njuna protiustavna opredelitev prepreči vložitev zahteve za razpis referenduma. Pobudnik zatrjuje, da iz pravice zahtevati referendum (44. in 90. člen Ustave) izhaja zahteva po njenem določnem urejanju. Zato bi zakonodajalec moral urediti organ in presečni dan, na katerega organ določi število podpisov volivcev, ki morajo biti zbrani v podporo zahtevi za razpis referenduma. Ker ZLS tega ne ureja, lahko župan izda akt, s katerim ne določi števila podpisov volivcev, ki jih mora pobudnik zbrati v podporo zahtevi. To pa lahko odločilno vpliva na neizvedbo referenduma in onemogoča učinkovito uresničevanje pravice zahtevati razpis referenduma.

3.Pobudnik izpodbija tudi Sklep. Očita mu, da je v nasprotju s pravico pobudnika zahtevati referendum (44. in 90. člen Ustave), ker ne določa števila podpisov podpore volivcev, ki jih mora pobudnik zbrati v določenem roku, da lahko uspe s svojo zahtevo za razpis referenduma. Meni, da gre za bistven element "referendumske tekme", ki mora biti jasno in predvidljivo določen v naprej, še preden začne teči rok za zbiranje podpisov podpore. Ugotavljanje števila potrebnih podpisov podpore po izteku roka za njihovo zbiranje bi za pobudnika pomenilo nedopustno pravno negotovost in bi mu onemogočilo učinkovito uresničevanje njegove pravice. Pobudnik predlaga tudi začasno zadržanje Sklepa, saj meni, da bi mu njegova protiustavnost in potek roka za zbiranje podpisov lahko povzročila nastanek nepopravljivih posledic – onemogočanje uresničevanja pravice zahtevati referendum.

4.Pobudnik je vlogo dopolnil 31. 3. 2021. Navaja, da je Vlada s sprejetjem podzakonskih predpisov ustavila javno življenje od 1. 4. 2021 do 11. 4. 2021. Državni organi naj bi delovali zgolj z dvajset odstotkov zaposlenih. Tudi Upravna enota Domžale naj bi objavila sporočilo za javnost, da bo v tem obdobju opravljala zgolj nujne naloge, pri čemer se je potrebno za njen obisk predhodno naročiti po telefonu, elektronskem sporočilu ali po navadni pošti. Pobudnik zatrjuje, da se zato volivci od 1. 4. 2021 do 6. 4. 2021 ne morejo več prosto oglasiti na Upravni enoti Domžale in osebno podpisati obrazca za podporo zahtevi za razpis referenduma. Predlaga, naj se zadrži izvrševanje Sklepa od 1. 4. 2021 do 11. 4. 2021, saj bo drugače pravica zahtevati izvedbo referenduma izvotljena.

B.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.ZLS določa pristojnost župana, da z aktom, s katerim določi obrazec seznama ali obrazec za podporo z osebnim podpisovanjem in rok za zbiranje podpisov, odloči o načinu dajanja podpore zahtevi za razpis naknadnega referenduma o splošnem aktu občine (četrti odstavek 47. člena ZLS). Ustavno sodišče je že sprejelo stališče, da je ta akt župana posamičen akt, čeprav je izdan v obliki predpisa, in za njegovo presojo Ustavno sodišče ni pristojno. Zakonitost aktov organov lokalnih skupnosti, izdanih v obliki predpisa, ki urejajo posamična razmerja, se presoja v upravnem sporu (četrti odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1).[2]

7.Zato ZLS v delu, v katerem ureja akt župana in v katerega pobudnik usmerja svoje očitke o protiustavnosti, ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2).

8.Pobudnik je izkazal, da je zoper Sklep sprožil upravni spor pred Upravnim sodiščem, ki je odločilo s sklepom št. I U 372/2021 z dne 10. 3. 2021. Zatrjuje, da se je zoper navedeni sklep Upravnega sodišča pritožil na Vrhovno sodišče in pobudi prilaga kopijo pritožbe, ki jo je vložil. Glede na navedeno pobudnik še ni izčrpal vseh pravnih sredstev in še ni vložil ustavne pritožbe. Zato še ni izkazal obstoja pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZLS in je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

9.Ustavno sodišče na podlagi tretje alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in tretjega odstavka 21. člena ZUstS odloča o skladnosti podzakonskih predpisov z Ustavo in zakonom. Ustavnosti in zakonitosti posamičnih aktov pa ni mogoče izpodbijati s pobudo pred Ustavnim sodiščem. Sklep je posamičen akt, ki ne more biti predmet presoje v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisov. Zato je Ustavno sodišče pobudo zoper Sklep zaradi nepristojnosti zavrglo (2. točka izreka).

10.Ker je Ustavno sodišče pobudo zoper Sklep zavrglo, o predlogu za njegovo začasno zadržanje ni odločalo.

C.

11.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Župan je Odlok najprej objavil v Uradnem vestniku Občine Domžale št. 4/20 dne 24. 6. 2020. Nato je njegovo objavo pred uveljavitvijo preklical z objavo Preklica objave Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za območje "D29 BRINJE 1" v Uradnem vestniku Občine Domžale št. 5/20 z dne 7. 7. 2020. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-310/20 z dne 16. 9. 2020 sprejelo stališče, da je župan s preklicem zadržal objavo in uveljavitev Odloka zaradi izvedbe referenduma (glej 4. točko obrazložitve sklepa).

[2]Sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-218/10 z dne 2. 12. 2010, 7. točka obrazložitve, in št. U-I-157/05 z dne 19. 5. 2005.