Jedro

Petega odstavka 55. člena ZAID ni mogoče razumeti tako, da pravico do vpisa v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom daje le osebam, ki imajo opravljen strokovni izpit iz 133. člena ZGO-1 (kot smiselno izhaja iz odločb prve in druge stopnje). Določilo, da se vpis v imenik opravi za strokovno področje, za katerega ima opravljen strokovni izpit po ZGO-1 in za objekte iste stopnje zahtevnosti kot po ZGO-1, je očitno zgolj opredelitev obsega omejenega pooblastila. V tem smislu pa je kot strokovni izpit po ZGO-1, ki je podlaga za zamejitev pooblastila, tudi mojstrski izpit s področja izvajanja del pri gradnjah po določbi tretjega odstavka 77. člena ZGO-1, ki je, kot rečeno, skupaj s petletnimi delovnimi izkušnjami pri gradnjah pogoj za to, da je posameznik lahko odgovorni nadzornik posameznih del.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Inženirske zbornice Slovenije št. 0210-0501/2018-2 z dne 4. 1. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjski organ je z izpodbijano odločbo zaradi neizpolnjevanja pogojev zavrnil tožnikovo vlogo za vpis v Imenik pooblaščenih inženirjev (IZS).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je vlogo obravnaval po petem in šestem odstavku 55. člena Zakona o arhitekturni in inženirski dejavnosti (ZAID). Po njegovi presoji tožnik ni izkazal, da je imel na dan 1. 6. 2018 na podlagi Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) pravico nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznih del, saj nima opravljenega izpita po ZGO-1, kar je razvidno iz predloženega spričevala o mojstrskem izpitu z dne 19. 6. 2002, ki ga je opravil na Obrtni zbornici Slovenije v skladu z določbo 3. člena Zakona o poklicnem in strokovnem izobraževanju.

3. Drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zavrnil. Iz obrazložitve izhaja, da je prenos pridobljene pravice nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznih del urejen tako, da posameznika, ki nima opravljenega strokovnega izpita po ZGO-1 za objekte določene stopnje zahtevnosti, ni mogoče vpisati v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom, kot ga določa peti odstavek 55. člena ZAID. Dodaja še, da prvostopenjski organ v ZGO-1 ni imel pravne podlage za sklep, da tožnik ni izkazal, da je imel na dan 1. 6. 2018 pravico na podlagi ZGO-1 nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznih del, vendar pa to ne vpliva na drugačno odločitev, saj vpisa ni mogoče izvesti iz razlogov na podlagi petega odstavka 55. člena ZAID, to je z omejenim pooblastilom za nadzornega inženirja za področje, za katerega bi moral imeti opravljen strokovni izpit po ZGO-1. 4. Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej navaja, da je vložil vlogo za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev kot nadzorni inženir posameznih del za strojne inštalacije in da je vlogi priložil vsa zahtevana dokazila. Trdi, da je do uveljavitve ZAID in Gradbenega zakona (GZ) zakonito opravljal dela odgovornega vodje posameznih del in odgovornega nadzornika posameznih del na podlagi izkušenj in pridobljene izobrazbe, za kar je predložil dokazila. Namen ZAID naj bi bil ohraniti že pridobljene pravice po ZGO-1. Sklicuje se na tretji odstavek 77. člena in tretji odstavek 86. člena ZGO-1 in trdi, da je izpolnjeval pogoje za odgovornega nadzornika posameznih del strojnih inštalacij, kar je izkazal s predložitvijo mojstrskega izpita. Meni pa tudi, da šesti odstavek 55. člena ZAID predložitve dokazila o opravljenem strokovnem izpitu niti ne zahteva. Toženki očita, da je napačno ugotovila dejansko stanje in zmotno uporabila materialno pravo.

5. Uveljavlja tudi, da toženkina odločitev pomeni ustavno nedopusten poseg v pridobljene pravice in prepovedano retroaktivno veljavo predpisa. Meni, da je pravica do opravljanja določenega dela temeljna ustavna pravica in svoboščina ter tudi premoženjskopravna pravica, v pridobljene pravice pa je mogoče posegati le na podlagi 15. člena Ustave RS. Uveljavlja tudi kršitev 2. člena Ustave, in sicer načela varstva zaupanja v pravo, ter navaja, da sme zakonodajalec spremeniti pogoje za opravljanje določenega poklica oziroma dejavnosti tudi za osebe, ki so ta poklic oziroma dejavnosti v času spremembe že opravljale, vendar mora pri tem prizadetim osebam dati možnost, da se na novo ureditev pripravijo. Vztraja sicer, da gre v tej zadevi za zmotno interpretacijo zakona, saj bi sicer zakonodajalec omogočil prehodno ureditev dosedanjega položaja, kar pa ni storil. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

6. Sodišče je tožbo vročilo toženki v odgovor, ki nanjo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

7. Tožba je utemeljena.

8. Predmet tega upravnega spora je zavrnitev tožnikove zahteve za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev na podlagi petega in šestega odstavka 55. člena ZAID, torej za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom, in sicer zato, ker tožnik nima opravljenega strokovnega izpita po ZGO-1. 9. Po petem odstavku 55. člena ZAID se šteje, da posameznik, ki ima z dnem začetka uporabe tega zakona na podlagi ZGO-1 pravico nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznih del in ni vpisan v imenik IZS, izpolnjuje pogoje za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom in sicer za nadzornega inženirja za tisto strokovno področje, za katerega ima opravljen strokovni izpit po ZGO-1 in za objekte iste stopnje zahtevnosti kot po ZGO-1. 10. Besedilo navedene določbe ZAID je jasno in pomeni, da pogoje za vpis v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom za nadzornega inženirja izpolnjuje tisti posameznik, ki v imenik IZS ni vpisan, imel pa je z dnem začetka uporabe ZAID (tj. 1. 6. 2018) na podlagi ZGO-1 pravico nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznik del. Kdo ima pravico nastopati kot odgovorni nadzornik posameznih del, je ZGO-1 določal v tretjem odstavku 77. člena v zvezi s tretjim odstavkom 86. člena ZGO-1. Med osebami, ki imajo to pravico, je poleg posameznikov z višjo ali srednjo izobrazbo z opravljenim strokovnim izpitom in ustreznim številom let delovnih izkušenj tudi oseba z opravljenim mojstrskim izpitom s področja izvajanja del pri gradnjah z najmanj petimi leti delovnih izkušenj.

11. Po presoji sodišča petega odstavka 55. člena ZAID ni mogoče razumeti tako, da pravico do vpisa v imenik pooblaščenih inženirjev z omejenim pooblastilom daje le osebam, ki imajo opravljen strokovni izpit iz 133. člena ZGO-1 (kot smiselno izhaja iz odločb prve in druge stopnje). Določilo, da se vpis v imenik opravi za strokovno področje, za katerega ima opravljen strokovni izpit po ZGO-1 in za objekte iste stopnje zahtevnosti kot po ZGO-1, je očitno zgolj opredelitev obsega omejenega pooblastila. V tem smislu pa je kot strokovni izpit po ZGO-1, ki je podlaga za zamejitev pooblastila, tudi mojstrski izpit s področja izvajanja del pri gradnjah po določbi tretjega odstavka 77. člena ZGO-1, ki je, kot rečeno, skupaj s petletnimi delovnimi izkušnjami pri gradnjah pogoj za to, da je posameznik lahko odgovorni nadzornik posameznih del. 12. Navedeno razlago potrjuje tudi sistemska umeščenost določb 55. člena v ZAID in njihov namen, kot je razviden iz zakonodajnega gradiva. Navedeni člen, ki je umeščen med prehodne in končne določbe ZAID, ima naslov „pridobljene pravice po ZGO-1“. Iz predloga zakona izhaja, da se s 55. členom ZAID ureja uporaba pooblastil v okviru pridobljenih pravic posameznikom, ki so izpolnjevali pogoje za opravljanje navedenih nalog po ZGO-1 (predlog zakona, prva obravnava, EVA: 2016-2550-007 z dne 18. 5. 2017, str. 61). Glede oseb iz petega odstavka 55. člena ZAID), torej tudi za osebe, ki so imele po ZGO-1 pravico nastopati kot odgovorni nadzorniki posameznih del, pa iz zakonodajnega gradiva posebej izhaja še, da je cilj te ureditve v nujni vzpostavitvi nadzora nad njihovim delom s strani pristojne poklicne zbornice, namenjena pa jim tudi lažjemu dokazovanju, da posameznik izpolnjuje pogoje za opravljanje posameznih nalog (Poročilo k predlogu zakona št. 803-07/17-1/ z dne 6. 10. 2017, str. 35-36).

13. Iz povedanega ne izhaja, da bi bil namen zakonodajalca zožiti krog oseb, ki so po ZGO-1 imele položaj odgovornega nadzornika posameznih del, temveč zgolj urediti njihov položaj na ta način, da se vpišejo v imenik, kamor pa se vpiše tudi obseg njihovega pooblastila. Če bi zakonodajalec imel takšen namen, bi to iz zakona moralo izhajati, določen pa bi moral biti rok za prilagoditev novim pogojem opravljanja poklica. Iz ustavnosodne prakse namreč izhaja, da sme zakonodajalec v skladu z načelom zaupanja v pravo, ki spada med načela pravne države (2. člen Ustave), spremeniti pogoje za opravljanje dejavnosti tudi za osebe, ki to dejavnost v času spremembe pravne ureditve že opravljajo, če je taka sprememba v razumnem sorazmerju z zasledovanim ustavno dopustnim ciljem in če je prizadetim osebam dana možnost, da se na novo ureditev pripravijo (npr. odločbi Ustavnega sodišča U-I-14/97 in U-I-331/02). ZAID od imetnikov pravic, ki jim gredo po prehodni ureditvi ZGO-1, ne zahteva nobenih dodatnih izobraževanj, temveč le to, da v roku šestih mesecev vložijo zahtevo za vpis v imenik in predložijo dokazila o tem, da imajo pravico nastopati kot odgovorni nadzornik ali odgovorni nadzornik posameznih del po ZGO-1, dokazilo o načinu opravljanja poklicnih nalog iz 5. člena zakona (torej dokazilo o načinu stalnega in trajnega opravljanja svojih nalog) in dokazilo o sklenjenem zavarovanju odgovornosti za škodo iz 15. člena zakona.

14. Tožnik zmotno meni, da ga šesti odstavek 55. člena ZAID ne zavezuje k predložitvi dokazila o opravljenem strokovnem izpitu. Iz prvega stavka tega odstavka namreč izhaja, da mora predložiti dokazilo o pravici nastopati kot odgovorni nadzornik posameznih del po ZGO-1. Kakšna dokazila so za to potrebna, pa (kot rečeno) izhaja iz določb tretjega in četrtega odstavka 77. člena ZGO-1 v zvezi z 86. členom ZGO-1. 15. Ker je po povedanem upravni organ zmotno uporabil materialno pravo, v posledici tega pa ni ugotovil vseh pravno odločilnih dejstev, je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku je upravni organ vezan na pravno mnenje sodišča. Glede na navedeno se sodišče ni opredeljevalo do ostalih tožbenih ugovorov, saj to za odločitev ni bilo potrebno.

16. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena tega zakona, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

17. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Sodišče mu je na podlagi 2. točke 3. člena navedenega pravilnika priznalo strošek v znesku 285 EUR, saj je bila zadeva rešena na seji in v postopku pa ga je zastopala odvetnica. Stroške mu je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila. Plačana sodna taksa za postopek bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c Taksne tarife Zakona o sodnih taksah).