Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnik mora za odpust obveznosti zaprositi najpozneje hkrati s predlogom za dovolitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika.
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prošnjo za izdajo soglasja oziroma dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika zavrnilo.
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da po petem odstavku 389.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče dovoli poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika, če je hkrati ali prej izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in če je s stopnjo verjetnosti, ki presega 50 %, mogoče oceniti, da stečajni dolžnik ni namerno povzročil svoje insolventnosti, in da ne bo posloval z izgubo. Ker pa je ugotovilo, da dolžnik za odpust obveznosti še ni niti zaprosil, je njegov predlog za izdajo dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika zavrnilo.
5. Pritožnik trdi, da je dne 24. 6. 2022 na naslovno sodišče posredoval prošnjo za izdajo soglasja oziroma dovoljenja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, hkrati pa je sodišču predlagal, da prične s postopkom odpusta obveznosti, in sicer s posebno vlogo.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v stečajnem spisu nahajata prošnja za izdajo soglasja za poslovanje stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika z dne 24. 6. 2022 ter predlog za odpust obveznosti z dne 28. 6. 2022. Obe vlogi sta prispeli na sodišče 11. 7. 2022 in sta pripeti pod p. d. 14. Sodišče prve stopnje je torej zmotno ugotovilo, da dolžnik za odpust obveznosti še ni zaprosil. 7. Ker mora dolžnik za odpust obveznosti zaprositi najpozneje hkrati s predlogom za dovolitev poslovanja stečajnega dolžnika kot samostojnega podjetnika, to pa je storil, je sodišče prve stopnje zaradi zmotne ugotovitve, da dolžnik za odpust obveznosti še ni zaprosil, neutemeljeno zavrnilo predlog za izdajo prej navedenega dovoljenja.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).