Jedro

Prenos pristojnosti je povsem drugačen pravni institut od instituta izločitve določenega sodnika ali sodnikov in nikdar sodišča kot takega. Izločitve sodišča Zakon o pravdnem postopku ne pozna.

Izrek

Predlogu za določitev drugega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je predlagala izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po ugovoru tožene stranke je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi in odločilo, da bo o tožbenem zahtevku odločeno v pravdnem postopku. Nato je tožeča stranka predlagala izločitev razpravljajoče sodnice, a je bil predlog zavrnjen. Sledila je vloga tožeče stranke z naslovom: Zahteva po izločitvi sodišča v Mariboru. V njej navaja, da je bila sodnica A.A. zaposlena v pravni službi podjetja S. p.o., da je bil zakonec neimenovane sodnice Višjega sodišča v Mariboru zaposlen pri podjetju S. p.o. in izraža nestrinjanje s sklepom, s katerim je predsednik Okrajnega sodišča v Mariboru pod opr. št. Su 220100/02/1100 dne 15.11.2002 zavrnil zahtevo za izločitev sodnice B. B. Predlog ni utemeljen.

V 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 12/03 - uradno prečiščeno besedilo) je predvideno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožeča stranka v svojem predlogu ne navaja razlogov, ki bi vplivali na to, da bi se lažje opravil postopek pred drugim sodiščem. V njeni vlogi tudi niso navedeni tehtni razlogi, ki bi narekovali prenos pristojnosti na drugo sodišče. Prenos pristojnosti je povsem drugačen pravni institut od instituta izločitve določenega sodnika ali sodnikov in nikdar sodišča kot takega. Izločitve sodišča Zakon o pravdnem postopku ne pozna, proti sklepu, s katerim se zavrne zahteva za izločitev sodnika, ki odloča na prvi stopnji, pa ni predvidena posebna pritožba na Vrhovno sodišče Republike Slovenije (peti odstavek 73. člena ZPP). Glede na to je predlog tožeče stranke očitno neutemeljen.