Jedro

Če je sodišče prve stopnje (celotni) ugovor dolžnika proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine kot neutemeljenega odstopilo v reševanje pritožbenemu sodišču, pri tem pa slednje ugotovi, da je ugovor delno utemeljen, vendar ni jasno, v katerem delu (gre za več glavničnih zneskov z različnim tekom zamudnih obresti), pritožbeno sodišče sklep o neutemeljenosti ugovora razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru.

Izrek

Sklep o neutemeljenosti ugovora se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave zneska 19.230.400 ITL s 3%-nimi zamudnimi obrestmi od posamičnih zneskov po specifikaciji v predlogu za izvršbo - vse v SIT protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila, ter stroškov izvršilnega postopka v znesku 99.900,50 SIT s p.p.; hkrati je za poplačilo te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem žiro računu in prenosom na upnikov žiro računu, ter z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru zatrjuje, da terjatev upnika ne obstaja in da je terjani znesek delno poravnal dne 8.7.1999 v višini 1.000.000 ITL v tolarski protivrednosti 101.788,00 SIT, o čemer prilaga dokazilo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predmet izvršbe na podlagi verodostojne listine v tej zadevi upnikova terjatev, sestavljena iz več glavničnih zneskov z različnimi datumi zapadlosti v plačilo; sklepu o izvršbi, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje, je sicer dolžnik (pavšalno) ugovarjal v celoti, vendar je svoj ugovor natančneje opredelil in tudi predložil dokazilo (listino o nakazilu z dne 8.7.1999) le glede zneska 1.000.000 ITL. V tem delu bi torej njegov ugovor bil utemeljen na podlagi 2. odst. 53.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (na takšen zaključek kaže tudi okoliščina, da je upnik za znesek 1.000.000 ITL in del obresti delno umaknil predlog za izvršbo). Zato, da bo zaradi različnega teka zamudnih obresti od posamičnih zneskov glavnic mogoče ugotoviti, v katerem delu je ugovor dolžnika utemeljen, v katerem delu pa ne (oz. v katerem delu je upnik umaknil izvršilni predlog), je pritožbeno sodišče sklep o neutemeljenosti (celotnega) ugovora razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje; s tem, da je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika na podlagi 5. odst. 62.čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, je namreč šteti, da je sklenilo, da je ugovor neutemeljen v celoti (čeprav ni v zvezi s tem bil izdan poseben sklep), kar pa v obravnavanem primeru verjetno ni podano.

V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno obravnava dolžnikov ugovor, pri čemer naj upošteva upnikov delni umik predloga za izvršbo (43.čl. ZIZ), v delu, kolikor ni dolžnik v podkrepitev svojih ugovornih navedb predložil ničesar, pa bo verjetno njegov ugovor neutemeljen, zaradi česar bo sodišče prve stopnje le glede tega dela postopalo po 5. odst. 62.čl. ZIZ.