Jedro

V sodbi, s katero izreče enotno kazen, sodišče ne upošteva okoliščino, da je bil obsojenec pogojno odpuščen s prestajanja zaporne kazni.

Izrek

Pritožba obsojenega S.M. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obsojenec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je s sodbo I Ks 33266/2010 z dne 7. 5. 2013 po predlogu obsojenega S.M. razsodilo, da se spremenita pravnomočni sodbi, in sicer sodba Okrožnega sodišča v Mariboru I K 33266/2010 z dne 14. 12. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 33266/2010 z dne 12. 5. 2011, s katero je bila obsojencu zaradi dveh nadaljevanih kaznivih dejanj spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let po prvem odstavku 183. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ), nadaljevanega kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od 10 let po drugem v zvezi s prvim odstavkom 183. člena KZ in kaznivega dejanja izdelave pornografskega gradiva po drugem odstavku 187. člena KZ izrečena enotna kazen 4 leta in 8 mesecev zapora, ter sodba Okrožnega sodišča v Mariboru K 435/2007 z dne 2. 4. 2008 v zvezi sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Kp 555/2008 z dne 19. 9. 2008, s katero je bila obsojencu zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 183. člena KZ, dveh nadaljevanih kaznivih dejanj spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let po četrtem v zvezi s prvim in tretjim odstavkom 183. člena KZ in nadaljevanega kaznivega dejanja prikazovanja pornografskega gradiva po drugem odstavku 187. člena KZ izrečena enotna kazen 5 let zapora, v odločbah o kazni tako, da se obsojenemu S.M. po določbah 2. točke drugega odstavka 47. člena KZ, prvega odstavka 48. člena KZ ter 1. točke prvega odstavka 407. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izreče enotna kazen 9 let in 7 mesecev zapora. Po 48. členu KZ je v enotno kazen vštelo v celoti prestano kazen 5 let zapora, ki jo je obsojenec prestajal po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru K 435/2007 z dne 2. 4. 2008 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Kp 555/2008 z dne 19. 9. 2008 ter del prestane kazni, ki jo od 22. 7. 2012 prestaja po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru I K 33266/2010 z dne 14. 12. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 33266/2010 z dne 12. 5. 2011. 2. Zoper sodbo se je obsojenec pritožil zato, ker sodišče prve stopnje pri izreku enotne kazni ni upoštevalo, da je bil deležen trimesečnega pogojnega odpusta in da je bil s prestajanja kazni po pravnomočni sodbi K 345/2007 dne 22. 7. 2012 pogojno odpuščen ter je takoj pričel prestajati kazen po sodbi I K 33266/2010. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da napadeno sodbo spremeni tako, da v izrečeni enotni kazni upošteva 3 mesece pogojnega odpusta.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu zadeve je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo zakonske določbe in obsojencu izreklo ustrezno enotno zaporno kazen. V sodbi, s katero izreče enotno kazen, sodišče ne upošteva okoliščino, da je bil obsojenec pogojno odpuščen s prestajanja zaporne kazni. Izvršitev kazni zapora in odpust obsojenca zaradi prestane kazni sodi v postopek izvrševanja kazenske sankcije, ne pa v postopek, ko sodišče odloča o izreku enotne kazni. Zaradi navedenega pa obsojenec ne bo prikrajšan, saj bo pogojni odpust pri prestajanju enotne zaporne kazni upoštevan. Glede obsojenčeve pritožbene navedbe, da bi se moralo šteti, da je kazen po naslednji sodbi nastopil 23. 7. 2013, ne pa 22. 7. 2013, kot je po podatkih kazenske evidence povzelo v svoji sodbi sodišče prve stopnje, pa pritožbeno sodišče zgolj dodaja, da se s takšno razlago začetka izvrševanja zaporne kazni po sodbi I K 33266/2010 obsojenec pritožuje sebi v škodo, saj bi navedeno pomenilo, da bo zaporno kazen prestal en dan kasneje.

5. Po obrazloženem, in ker ni ugotovilo kršitev zakona, ko je napadeno sodbo preizkusilo po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP), je pritožbeno sodišče o pritožbi obsojenca odločilo tako, kot je razvidno iz izreka te sodbe (391. člen ZKP).

6. Ker je obsojenec na prestajanju zaporne kazni, ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).