Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Prepozne pritožbe ni bilo mogoče upoštevati niti po tretjem odstavku 173. člena ZD, saj iz vloženih odgovorov pritožničinih sodedičev izhaja, da bi posegla v njihove pravice.
Pritožba se zavrže.
1. Sodišče prve stopnje je 11. 2. 2016 izdalo sklep o dedovanju pa pok. ..., zoper katerega je dedinja F. B. vložila pritožbo, na katero sta odgovorila sodediča M. R. in M. R. P., ki predlagata njeno zavrnitev.
2. Pritožba je vložena prepozno, po izteku pritožbenega roka, zato ni dopustna in se njene vsebine ne presoja, temveč jo je bilo treba zavreči (2. odst. 343. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki se po 163. čl. Zakona o dedovanju, ZD, uporablja tudi v zapuščinskem postopku, če ni drugače določeno).
3. Rok za pritožbo zoper sklep o dedovanju je bil 15 dni, kar se šteje od njegove vročitve. Sklep je bil pritožničinemu pooblaščencu M. B. vročen s fikicijo, in sicer je bil ta o pošiljki z navodilom, da jo mora prevzeti v 15 dneh, obveščen 11. 3. 2016, zato se po 4. odst. 142. čl. ZPP in upoštevaje načelno pravno mnenja občne seje Vrhovnega sodišča z dne 14. 1. 2015 šteje, da mu je bila pošiljka s sklepom o dedovanju vročena 26. 3. 2016 (v predalčniku mu je bila puščena po tem, in sicer 29. 3. 2016). Petnajstdnevni pritožbeni rok je tedaj iztekel 11. 4. 2016, pritožba pa je bila vložena 13. 4. 2016, kar je torej prepozno.
4. Prepozne pritožbe ni bilo mogoče upoštevati niti po 3. odst. 173. čl. ZD, saj iz vloženih odgovorov pritožničinih sodedičev izhaja, da bi posegla v njihove pravice. Ker prepozne pritožbe ni zavrglo že zapuščinsko sodišče prve stopnje, je to v skladu s 1. odst. 346. čl. ZPP storilo pritožbeno sodišče.