Jedro

Po pravnomočni sodni odločbi tožeče stranke T. d.d. proti toženi stranki M. T. d.d., opr.št. I Cpg 592/2007 z dne 19. 12. 2007 bi bila dolžna M. T. d.d. prodati 900 delnic T. d.d. z oznako TSPG. M. T. d.d. te svoje obveznosti ni izpolnila, ampak je delnice odsvojila preko lastniško in upravljavsko povezanih družb končnemu kupcu, dolžniku v tem postopku. Če bi prišlo do ponovnega odsvajanja delnic s strani dolžnika tretji dobroverni družbi bi upnik ne mogel preprečiti nadaljnje prodaje teh delnic. Brez izdane začasne bi bila tako uveljavitev terjatve upnika onemogočena ali precej otežena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku povrniti v roku 8 dni stroške postopka z odgovorom na pritožbo v znesku 879,02 EUR.

Obrazložitev

Sodišče je izdalo predlagano začasno odredbo, ki se glasi: "1. Dolžniku F. d.d. in/ali njenim pooblaščenim predstavnikom, se kot delničarju upnika T. d.d., na 15. skupščini upnika, ki bo dne 24. 06. 2008 ob 16.00 uri prepoveduje izvrševati glasovalno pravico iz 891 delnic oznake TSPG.

2. Dividende, ki odpadejo na 891 delnic oznake TSPG in o izplačilu katerih se bo glasovalo na 15. skupščini upnika T. d.d., ki bo dne 24. 06. 2008 ob 16.00 uri, se do pravnomočne odločitve v tem sporu ne izplačajo in se upniku T. d.d. nalaga, da jih do takrat deponira v sodni depozit pri naslovnem sodišču. 3. Dolžniku F. d.d. mat. št. xx, davčna št. yy, se v korist upnika T. d.d., mat. št. xx, davčna št. yy, prepoveduje kakršnokoli razpolaganje z 891 navadnimi imenskimi delnicami družbe T.d.d., z oznako TSPG, ki so v centralnem registru vrednostnih papirjev, ki se vodi pri KDD, d.d., Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, vpisane na računu dolžnika.

4. Ta začasna odredba se v delu pod točko 3. zaznamuje v centralnem registru vrednostnih papirjev, ki se vodi pri KDD, d.d., Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana.

5. Upniku se naloži, da najpozneje v 30 dneh od dneva izdaje tega sklepa vloži tožbo ali začne drug ustrezen postopek, s katerim bo opravičil prepoved iz 1. do 3. točke izreka tega sklepa.

6. V primeru kršitve te začasne odredbe se dolžniku izreče denarna kazen v višini 25.000,00 EUR in se ta kazen ponavlja z vsako kršitvijo te začasne odredbe, dokler skupaj naložena kazen ne doseže znesek 208.646,30 EUR.

7. Začasna odredba velja do pravnomočne odločitve v zadevi tožeče stranke T. d.d.. zoper toženo stranko M. T. d.d., zaradi izročitve 900 delnic z oznako TSPG.

8. Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške tega postopka v višini 887,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa dalje do plačila." Ugovor dolžnika proti navedenemu sklepu o začasni odredbi z dne 20. 06. 2008 je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo kot neutemeljenega (1. točka izreka). Sklep o izdani začasni odredbi opr. št. Zg 22/08 z dne 20. 06. 2008 je ohranilo v celoti v veljavi (2. točka izreka). Dolžnik pa je dolžan upniku povrniti stroške tega postopka v višini 1.081,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje tega sklepa dalje do plačila (3. točka izreka).

Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil in smiselno uveljavljal vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 239. in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču druge stopnje je predlagal naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter naloži upniku plačilo vseh stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od paricijskega roka do plačila dalje.

Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal zavrnitev neutemeljene pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa. Zahteval je povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

V izpodbijanem sklepu je prvostopenjsko sodišče obravnavalo pravno odločilne ugovorne navedbe, ki so se nanašale na verjetnost terjatve in izkazanost dveh predpostavk, določenih v 2. odstavku 272. člena ZIZ torej, da je odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali nastanek težko nadomestljive škode in da dolžnik z izdajo začasne odredbe, če bi se tekom postopka izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje začasne odredbe nastale upniku.

V skladu z 239. členom v zvezi s 15. členom ZIZ, se res določbe splošnega dela ZIZ uporabljajo v postopku odločanja o predlagani začasni odredbi le smiselno. Zato je treba v ugovornem postopku narediti preizkus utemeljenosti oziroma neutemeljenosti ugovornih navedb v smeri obstoja ali neobstoja pogojev za izdajo začasne odredbe (v konkretnem primeru v zavarovanje nedenarne terjatve) po 272. členu ZIZ. Določilo 55. členu ZIZ se praviloma nanaša na ugovorne razloge, ki jih mora dolžnik uveljavljati tedaj, ko vlaga ugovor proti sklepu o izvršbi izdanem na podlagi verodostojne listine ali izvršilnega naslova.

Po pravnomočni sodni odločbi tožeče stranke T. d.d. proti toženi stranki M. T. d.d., opr.št. I Cpg 592/2007 z dne 19. 12. 2007 bi bila dolžna M. T. d.d. prodati 900 delnic T. d.d. z oznako TSPG. M. T. d.d. te svoje obveznosti ni izpolnila, ampak je delnice odsvojila preko lastniško in upravljavsko povezanih družb končnemu kupcu, dolžniku v tem postopku. Proti njemu je upnik uperil predlagano začasno odredbo z navedbo pravno odločilnih dejstev o ničnosti podlage za sklenitev pogodb med kapitalsko povezanimi družbami (39. člen Obligacijskega zakonika, OZ). Omenjene trditve so bile pri odločitvi prvostopenjskega sodišča pravno odločilnega pomena o tem, ali je podan prvi pogoj iz 1. odstavka 272. člena ZIZ, torej ali obstoji verjetno terjatev upnika oziroma ali mu bo ta terjatev nastala. Že iz trditvene podlage o verjetni nedopustni podlagi za sklenitev pogodb med M. T. d.d., z njegovimi povezanimi družbami in v končni fazi z dolžnikom, je terjatev izkazana do stopnje verjetnosti. Zato za odločitev ni bilo pravno odločilnega pomena, koliko delnic je mogoče na trgu kupiti.

Pritožnik pa niti ne napada razlogov v izpodbijanem sklepu, ki se nanaša na verjetno ugotovljeno ničnost teh pogodb zaradi nedopustne podlage.

Za obstoj vseh predpostavk predpisanih v 272. členu ZIZ je moralo prvostopenjsko sodišče odločiti ali obstoji vsaj ena izmed predpostavk predpisanih v 2. odstavku 272. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje se strinja z razlogi v izpodbijanem sklepu, da bi bila uveljavitev terjatve upnika brez izdane začasne odredbe onemogočena ali precej otežena. Če bi prišlo do ponovnega odsvajanja delnic s strani dolžnika, tretji dobroverni družbi, bi upnik ne mogel preprečiti nadaljnje prodaje teh delnic (primerjaj 3. odstavek 16. člena in 16.a člen Zakona o nematerializiranih vrednostnih papirjih, Ur. l. RS, št. 23/99, 67/2007, ZNVP).

Pritožnik pa niti ne napada razlogov v izpodbijanem sklepu, o tem, da delnice dolžnika predstavljajo manj kot 10% delež in zato ne pomenijo odločujoče kvote in bi dolžnik z izdajo začasne odredbe, če se bo tekom postopka izkazala za neutemeljeno ne utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje začasne odredbe nastale upniku (3. alineja 2. odstavka 272. člena ZIZ).

V tem pritožbenem postopku je drugostopenjsko sodišče presojalo pravilnost zavrnitve dolžnikovega ugovora kot neutemeljenega. Izpodbijani sklep je bil izdan 24. 09. 2008, torej po 15. skupščini upnika, dne 27. 06. 2008, na kateri je bilo dolžniku s sklepom o izdani začasni odredbi prepovedano izvrševati glasovalno pravico iz 891 delnic oznake TSPG (1. točka izreka, dividende pa deponira v sodni depozit pri prvostopenjskem sodišču do pravnomočne odločitve v tem sporu (1. in 2. točka sklepa opr. št. Zg 22/2008-4 z dne 20. 06. 2008). Glede na časovni potek odločanja o ugovoru proti izdani začasni odredbi, je pravno nepomembno razlogovanje o tem, ali je bilo dolžniku pravilno prepovedano glasovanje na skupščini, ki je bila 24. 06. 2008. Sklep o izdani začasni odredbi ima tudi naravo sklepa o izvršbi (268. čl. ZIZ). Zato je moralo sodišče prve stopnje odločiti tudi o denarni kazni, v primeru nespoštovanja izdane začasne odredbe. Po mnenju drugostopenjskega sodišča višina izrečene denarne kazni ni nesorazmerna z vrednostjo tožbenega zahtevka, ki ga je upnik (tožeča stranka) uveljavljal proti dolžniku (toženi stranki) v gospodarskem sporu,ki se vodi pred prvostopenjskim sodiščem, opr. št. V Pg 1762/2008 v tožbi zaradi izročitve delnic in podrejeno plačila odškodnine pcto 486.000,00 EUR). Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z določilom 2., 4. in 5. odstavka 226. člena ZIZ.

S temi razlogi je sodišče druge stopnje odgovorilo na pravno odločilne pritožbene navedbe (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ). Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna postopkovna kršitev (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. in 15. členom ZIZ).