Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sodba Cp 551/99

ECLI:SI:VSCE:1999:CP.551.99 Civilni oddelek

posojilo
Višje sodišče v Celju
6. oktober 1999

Povzetek

Sodišče je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je ugodila tožbenemu zahtevku za plačilo dolga z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožba tožene stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena, saj ni predložila konkretnih dokazov o višini dolga in plačilih. Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka priznala glavnico in da obročno plačevanje ni v pristojnosti sodišča.
  • Obveznost vrnitve glavnice in zakonskih zamudnih obrestiAli mora posojilojemalec vrniti poleg glavnice tudi zakonske zamudne obresti?
  • Upoštevanje delnih plačilKako se obravnavajo delna plačila pri odplačilu dolga?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na priznanje dolga in pavšalne trditve o nižjem znesku dolga?
  • Obročno plačevanjeAli je obročno plačevanje v pristojnosti sodišča?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Posojilojemalec mora vrniti poleg glavnice tudi zakonske zamudne obresti. Delna plačila se upoštevajo kot plačila na račun obresti in glavnice.

Izrek

Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo zneska 249.087,36 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 8. 1996 dalje.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi priznava dolg, trdi pa, da bi moral biti znesek dolga nižji. Poudarja, da je zaprosila za obročno plačevanje. Določene obroke je plačala, kar dokazuje z nalogi plačil določenih obrokov. Predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka ni izpodbijala ugotovljenega dejanskega stanja s konkretnimi podatki, ampak je le pavšalno zatrjevala, da bi moral biti dolg nižji in da je določene obroke plačala.

Sodišče prve stopnje je upoštevalo delno plačilo in sicer na račun obresti 146.635,26 SIT in na račun glavnice 169.037,00 SIT. Dolžnik pa ni predlagal dokazov o tem, da je odplačal več glavnice in več obresti, kot je ugotovilo sodišče. Sicer pa je toženec že v odgovoru na tožbo priznal glavnico v znesku 249.087,36 SIT in bi sodišče lahko izdalo celo sodbo na podlagi pripoznave.

Obročno plačevanje ni v pristojnosti sodišča in se o tem lahko toženec kadarkoli dogovori s tožečo stranko, če seveda slednja na takšen dogovor pristane.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia