Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Posojilojemalec mora vrniti poleg glavnice tudi zakonske zamudne obresti. Delna plačila se upoštevajo kot plačila na račun obresti in glavnice.
Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo zneska 249.087,36 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 8. 1996 dalje.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi priznava dolg, trdi pa, da bi moral biti znesek dolga nižji. Poudarja, da je zaprosila za obročno plačevanje. Določene obroke je plačala, kar dokazuje z nalogi plačil določenih obrokov. Predlaga razveljavitev sodbe.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka ni izpodbijala ugotovljenega dejanskega stanja s konkretnimi podatki, ampak je le pavšalno zatrjevala, da bi moral biti dolg nižji in da je določene obroke plačala.
Sodišče prve stopnje je upoštevalo delno plačilo in sicer na račun obresti 146.635,26 SIT in na račun glavnice 169.037,00 SIT. Dolžnik pa ni predlagal dokazov o tem, da je odplačal več glavnice in več obresti, kot je ugotovilo sodišče. Sicer pa je toženec že v odgovoru na tožbo priznal glavnico v znesku 249.087,36 SIT in bi sodišče lahko izdalo celo sodbo na podlagi pripoznave.
Obročno plačevanje ni v pristojnosti sodišča in se o tem lahko toženec kadarkoli dogovori s tožečo stranko, če seveda slednja na takšen dogovor pristane.
Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.