Jedro

V primeru, ko je sodišče odredilo ponovno vročitev sodbe, se šteje, da je začel teči pritožbeni rok, ko je stranka sodbo dejansko prejela.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 261/99-41 z dne 14.5.2002, se razveljavi in zadeva vrne temu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. in 2. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP), ki se na podlagi 1. odstavka 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) primerno uporablja za vsa vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS, kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo, št. U 621/99-11 z dne 8.6.2000. V obrazložitvi sodišče prve stopnje navaja, da je tožniku večkrat poskušalo vročiti sodbo, št. U 261/99 z dne 8.6.2000. Vse sodne pošiljke so bile vrnjene z oznako "ni sprejel" oziroma "ni dvignil". Sodišče prve stopnje je zato vročitev opravilo na podlagi določb 4. odstavka 142. člena ZPP in 2. odstavka 141. člena ZPP. Z obvestilom o prispelem pismu je pošta tožnika dne 28.6.2001 obvestila, da bo vročevalec 29.6.2001 med 9. in 11. uro ponovno prinesel pisma. Iz drugega obvestila o prispelem pismu je razvidno, da je bil tožnik o tem obveščen 29.6.2001. Po presoji sodišča prve stopnje je bila na podlagi določbe 4. odstavka 142. člena ZPP vročitev s tem opravljena. Odločilo je, da je sodba postala pravnomočna dne 17.8.2001. Pritožbo tožnika, vloženo dne 9.4.2002, je zato kot prepozno zavrglo.

Tožnik v pritožbi navaja, da ni prejel pisnega obvestila o prispeli pošti. Obvestila o prispeli pošti ni našel niti na vratih stanovanja niti v poštnem nabiralniku. Meni, da zaznamki vročevalca ne morejo biti dokaz, da je bil poskus vročitve dejansko opravljen. Pojasnjuje, da ima težave s pošto Ig in s sosedi, ki mu odpirajo pisma in pobirajo pošto iz poštnega nabiralnika. Predlaga, da sodišče njegovi pritožbi ugodi.

Pritožba je utemeljena iz naslednjega razloga: Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi vročalo pisanje na podlagi določb ZPP, ki je veljal pred novelo ZPP (Uradni list RS, št.98/02 z dne 14.11.2002).

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi štelo, da je osebna vročitev izpodbijane sodbe opravljena s tem, ko je vročevalec dne 28.6.2001 pustil v nabiralniku pisno sporočilo, da bo dne 29.6.2001 ponovno prinesel pismo, nato pa tega dne, kje in kdaj lahko tožnik sprejme sodno pisanje. Po presoji pritožbenega sodišča mora vročevalec v primeru, kadar mora biti pošiljka vročena osebno stranki (1. in 2. odstavek 142. člena ZPP), pustiti pisno sporočilo, naj bo naslovnik določen dan ob določeni uri v stanovanju, da sprejme pisanje, pri katerem od odraslih članov gospodinjstva. Po določbah ZPP takšnega obvestila ne more pustiti v nabiralniku. Tožnik je v vlogi z dne 17.3.2002 (listovna številka 39 sodnih spisov) zatrjeval, da sodbe ni prejel. Iz sodnih spisov je razvidno tudi, da je sodišče prve stopnje dne 19.3.2002 na navedeni vlogi odredilo ponovno vročitev sodbe. Iz povratnice, pripete k vlogi na listovni številki 39, izhaja, da je tožnik sodbo dejansko prejel 26.3.2002. V obravnavanem primeru to pomeni, da je začel teči pritožbeni rok zoper sodbo sodišča prve stopnje šele 27.3.2002. Dne 9.4.2002 vložena pritožba zoper navedeno sodbo je zato pravočasna. Drugačna presoja sodišča prve stopnje pomeni kršitev 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje, da tožnikovo pritožbo tudi vsebinsko obravnava.