Jedro

Višje sodišče ugotavlja, da zahtevek iz vloge z dne 14. 4. 2015 ni enak kot zahtevek, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo v izpodbijani sodbi, pri čemer je tožeča stranka postavila še nov zahtevek, ki ga prej ni bilo. Zato je jasno, da gre za spremembo tožbe, o kateri mora sodišče odločiti, sicer krši 185. člen ZPP.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje v I. točki izreka zavrnilo zahtevek, ki se glasi:

1. Pogodba o prenosu poslovnega deleža, ki jo je v notarskem zapisu opr. št. SV 67/2013 z dne 25.1.2013 sestavil notar A. A. iz Kranja, je nična in se razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna s tožečo stranko skleniti pravni posel v ustrezni obliki in z ustrezno vsebino pri notarki B. B. iz L., s katerim bo na tožečo stranko prenesla svoj poslovni delež v gospodarski družbi C. C. d.o.o., matična številka 0000 v višini 49,7603 %, in sicer tako, da bo v tej gospodarski družbi v sodnem registru (AJPES) pri vl. št. 000/100000 z datumom spremembe 25.1.2013 vpisana tožeča stranka s poslovnim deležem v višini 50,00 %, v 15 dneh, sicer ta pravni posel nadomesti ta sodna odločba, pod izvršbo.

3. Sklep številka ena na drugi strani notarskega zapisa opr. št. SV 67/2013 z dne 25.1.2013 je ničen in se razveljavi.

4. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni s tožečo stranko pri notarki B. B. iz L., sprejeti sklep skupščine družbe C. C. d.o.o., matična številka 0000, s katerim se za edinega zastopnika družbe za nedoločen čas z dnem 25.1.2013 imenuje tožeča stranka, sicer ta sklep nadomesti ta sodna odločba, pod izvršbo.

Nadalje je v II. točki izreka ugodilo podrejenemu tožbenemu zahtevku in izreklo:

1. Pogodba o prenosu poslovnega deleža, ki jo je v notarskem zapisu opr. št. SV 00/2013 z dne 25.1.2013 sestavil notar A. A. iz Kranja, se razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna s tožečo stranko skleniti pravni posel v ustrezni obliki in z ustrezno vsebino pri notarki B. B. iz L., s katerim bo na tožečo stranko prenesla svoj poslovni delež v gospodarski družbi C. C. d.o.o., matična številka 0000 v višini 49,7603 %, in sicer tako, da bo v tej gospodarski družbi v sodnem registru (AJPES) pri vl. št. 000/10324700 z dnem izdaje te sodne odločbe vpisana tožeča stranka s poslovnim deležem v višini 50,00 %, v 15 dneh, sicer ta pravni posel nadomesti ta sodna odločba, pod izvršbo.

3. Sklep številka ena na drugi strani notarskega zapisa opr. št. SV 00/2013 z dne 25.1.2013 se razveljavi.

4. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni s tožečo stranko pri notarki B. B. iz L., sprejeti sklep skupščine družbe C. C. d.o.o., matična številka 0000, s katerim se za edinega zastopnika družbe za nedoločen čas z dnem izdaje te sodne odločbe imenuje tožeča stranka, sicer ta sklep nadomesti ta sodna odločba, pod izvršbo.

V III. točki izreka je toženi stranki naložilo povračilo stroškov tožeče stranke v znesku 1.996,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje.

2. Zoper to sodbo sta se pravočasno pritožili obe pravdni stranki.

3. Tožeča stranka se je pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagala, naj višje sodišče izpodbijano sodbo razveljavi, podrejeno pa naj jo spremeni v skladu s spremenjenim tožbenim zahtevkom. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Tožena stranka se je pritožila proti II. in III. točki izreka iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena ZPP) in predlagala, naj jo višje sodišče v tem delu razveljavi. Priglasila je še stroške pritožbenega postopka.

5. Pravdni stranki sta na pritožbi odgovorili in predlagali njeno zavrnitev, priglasili sta tudi stroške odgovora na pritožbo. Pri tem je tožeča stranka vložila dva odgovora na pritožbo tožene stranke in še dopolnitev.

6. Pritožba je utemeljena.

7. Tožnik sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo njegove spremembe tožbe oziroma prilagoditve zahtevka, ki jo je podal v vlogi z dne 14.4.2015. Tožeča stranka zasleduje ničnost ali podrejeno izpodbojnost spornih pravnih poslov, s tožbo pa želi uveljaviti tudi posledice teh pravnih poslov. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi na koncu 1. točke obrazložitve navedlo, da je tožeča stranka dodatno precizirala zahtevka. Kljub temu teh "precizacij" očitno ni upoštevalo, vsaj ne te iz vloge z dne 14.4.2015. Tožeča stranka je v tej vlogi tudi zapisala, da v tej vlogi precizira tožbeni zahtevek tako, da je izvršljiv, zato v skladu s 184. in 185. členom ZPP predlaga, da sodišče spremembo tožbe v primeru pričakovanega nasprotovanja toženke dovoli (na začetku XVI. točke). Na koncu te točke vloge (na strani 5) navaja, da svoj tožbeni zahtevek ustrezno precizira. Tako ne drži navedba tožene stranke, da tožeča stranka naj ne bi govorila o spremembi tožbe.

8. Tožena stranka je v svoji (peti) pripravljalni vlogi z dne 4.5.2015 izrecno nasprotovala spremembi tožbe (prvi odstavek točke XIX). Nadalje je iz spisa razvidno, da sodišče prve stopnje o spremembi tožbe ni odločalo, in to ne s posebnim sklepom ne na še zadnjem naroku v tej zadevi z dne 31.8.2015, pa tudi v sodbi ne.

9. Višje sodišče ugotavlja, da zahtevek iz vloge z dne 14.4.2015 ni enak kot zahtevek, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo v izpodbijani sodbi, pri čemer je tožeča stranka postavila še zahtevek (glavni in podrejeni) v zvezi z notarskim zapisom SV 78/2013, ki ga prej ni bilo, prav tako sta drugačna tudi zahtevka iz v sodbi navedenih točk 2 in 4 ter iz vloge z dne 14.4.2015 pod točkama 3 in 5 (tako glede glavnega kot glede podrejenega zahtevka). Zato je jasno, da gre za spremembo tožbe v smislu 2. in 3. odstavka 184. člena ZPP.

10. V takem primeru pa mora sodišče o spremembi tožbe odločiti, sicer krši 185. člen ZPP. Sicer gre za (relativno) bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP, ki vpliva na zakonitost in pravilnost sodbe, saj je sodišče odločalo o zahtevku, ki ga je že pred tem tožeča stranka spremenila, sodišče prve stopnje pa se ob nasprotovanju tožene stranke ni izjasnilo o dopustitvi ali nedopustitvi spremembe tožbe. S tem je po oceni višjega sodišča ta kršitev prerasla že v absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

11. Tožeča stranka je tudi dovolj jasno navedla, da uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka, iz opisa te kršitve pa je tudi jasno, da gre za kršitev določbe 185. člena ZPP. Pri tem te kršitve prej tudi ni mogla uveljavljati, saj je šele iz izpodbijane sodbe izvedela, da sodišče prve stopnje njene spremembe tožbe sploh ni upoštevalo (286.b člen ZPP). Prav tako pa ima tožeča stranka tudi pravni interes, da sodišče odloči o zahtevku, kot ga uveljavlja oziroma ji sporoči, zakaj tega ne bo storilo. Vedno pa ima tožeča stranka možnost, da tožbeni zahtevek v zvezi z ničnostjo umakne, če tega zahtevka ne želi več uveljavljati glede na uspeh dokaznega postopka, kljub temu pa ji ni mogoče kar odreči pravnega interesa za vložitev pritožbe, ker naj bi uspela s podrejenim zahtevkom, kot to navaja tožena stranka.

12. Glede na navedeno je bilo potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP). Kršitve namreč višje sodišče ne more samo odpraviti, saj bi z odločitvijo o spremembi tožbe pravdnima stranka odvzelo pravico do pritožbe. V novem sojenju pa naj sodišče prve stopnje odgovori tudi na pritožbene navedbe glede priznanih pravdnih stroškov.

13. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.