Jedro

Pritožnica doma povzroča škodo, njena ravnanja so nepredvidljiva in agresivna, zdravljenje na prostosti je opustila, do česar je povsem nekritična. Ugotovljena dejstva utemeljujejo sklep, da pritožnica ogroža lastno življenje in življenje drugih, razen tega pa povzroča škodo tako sebi kot drugim, s tem pa so izpolnjeni pogoji za njeno pridržanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožnica zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnišnice še do 21.5.2009. Odločilo je še, da gredo stroški postopki v breme sodišča. Zoper sklep se je J. D. M. pravočasno pritožila. Obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov formalno ne uveljavlja, predlaga pa razveljavitev sklepa. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Meni, da je pridržana po krivici, saj se počuti sposobno za opravljanje svojega dela. Prosi, da se sklep o pridržanju odpravi in upošteva navedbo v izpodbijanem sklepu, da jo zdravstvena organizacija lahko, tudi pred potekom roka, premesti oziroma odpusti.

Pritožba ni utemeljena.

70. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Ur. l. SFRJ, št. 30/86 s spremembami in dopolnitvami) določa, da sodišče odloča o pridržanju osebe v zaprtem oddelku zdravstvene organizacije, če je, zaradi narave duševne bolezni ali duševnega stanja osebe, nujno potrebno, da se ji omeji svoboda gibanja ali preprečijo stiki z zunanjim svetom, ker ogroža svoje življenje ali življenje drugih ljudi, ali povzroča hudo škodo sebi ali drugim.

Pooblaščena oseba Psihiatrične bolnišnice je v skladu z odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U-I 60/03, sodišču prve stopnje poslala obvestilo o pridržanju, ki vsebuje razloge, ki utemeljujejo nujnost pridržanja pritožnice, sodišče prve stopnje pa je pritožnici po uradni dolžnosti postavilo zagovornika, odvetnika M. G. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedlo postopek, ki ga za pridržanje osebe v zaprtem oddelku zdravstvene organizacije predpisujejo določbe 70. do 81. člena ZNP in pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji po 70. členu ZNP. Pri pritožnici je ponovno nastopilo psihotično stanje, zaradi katerega doma povzroča škodo, njena ravnanja so nepredvidljiva in agresivna, zdravljenje na prostosti je opustila, do česar je povsem nekritična. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da ugotovljena dejstva utemeljujejo sklep, da pritožnica ogroža lastno življenje in življenje drugih, razen tega pa povzroča škodo tako sebi kot drugim. Pritožnica v pritožbi ne izpodbija dejstev, na podlagi katerih je sodišče ugotovilo izpolnjevanje pogojev za pridržanje. Le na splošno trdi, da je pridržana po krivici, ker je še vedno sposobna opravljati svoje delo. Ta okoliščina pa pravilnosti odločitve ne izključuje. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi pravilno povzelo določbo 3. odstavka 76. člena ZNP, ki zdravstveni organizaciji daje možnost, da pridržano osebo premesti na odprti oddelek ali jo odpusti iz zdravstvene organizacije, če pogoji za pridržanje niso več podani. Ta presoja pa je pridržana zdravstveni organizaciji, ki o tem sodišča ni dolžna obveščati.

Pritožbeno sodišče po navedenem zaključuje, da razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, niso podani in tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.