Jedro

Tožnica v tožbi ne navaja, koliko točk konkretno bi ji po njenem mnenju morala po posamezni točkovalni postavki priznati toženka. Prav tako tudi ne navaja določno, da bi ji bilo priznano premajhno doseženo število točk po katerikoli posamezni točkovalni postavki, niti ne izpodbija po posameznih postavkah konkretno prejetega števila točk. Pač pa posplošeno opisuje kot neprimerne oziroma utesnjujoče svoje stanovanjske razmere v sedanjem stanovanju, za kar je prejela 10 točk, kar je med stranka nesporno in tega tožnica konkretno niti ne izpodbija v tožbi. Dodatno je tožnica glede na tedaj izkazane zdravstvene težave svoje družine prejela 80 točko po postavki „II. Socialne in zdravstvene razmere - Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok“ (točka 7.1.) in tudi v tej zvezi tožnica konkretno ne izpodbija doseženega števila točk, niti določno ne navaja, koliko točk bi ji konkretno še šlo, pa ji ne bi bile priznane s strani toženke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ z izrekom pod točko 1 tožnici na podlagi ocenjenih stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dodelil 570 točk in jo uvrstil na 426. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katere prosilci glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine (lista A1). V 2. točki izreka je še odločil, da bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 625 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske in druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo; vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno. V 3. točki izreka je ugotovljeno, da v postopku izdaje te odločbe niso nastali stroški postopka.

Iz obrazložitve med drugim izhaja, da je bila izpodbijana odločba izdana v postopku, ki je potekal na podlagi 15. Javnega razpisa Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: MOL) za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, ki je bil dne 15. 2. 2012 objavljen v časopisu Slovenske novice. Pri odločanju so bili upoštevani pogoji in merila, ki jih določa Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju: Pravilnik). Tožnica je tako pri kategoriji I. Stanovanjske razmere pri kategoriji „01 Stanovanjski status“ kot udeleženec razpisa, ki prebiva pri starših, sorodnikih ali prijateljih (1.6. točka) prejela 170 točk; pri kategoriji 03 Neprimerna površina stanovanja - od 8 m2 do 12 m2 na družinskega člana (3.1.3. točka) prejela 10 točk; pri kategoriji II. Socialne in zdravstvene razmere pod točko Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok (točka 7.1.) prejela 80 točk; pri kategoriji III. Prednostne kategorije prosilcev pod točko Udeležba na prejšnjih razpisih (točka 16. 1.) prejela 150 točk kot prosilec, ki je sodeloval na vsaj dveh razpisih, ter pod točko Stalnost bivanja v Mestni občini Ljubljana nad 20 let (točka 19.4.) prejela še 130 točk. Ker je bila glede na njihovo število dodelitev razpisanih stanovanj mogoča le tistim iz prednostne liste A1 z doseženim številom točk 625 ali več, pa tožnici z doseženimi 570 točkami, kar jo je uvrstilo na 426 mesto prednostne liste, stanovanje ni bilo dodeljeno.

Zoper odločitev prvostopenjskega organa je tožnica vložila pritožbo, upravni organ druge stopnje pa je njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnil in v svoji obrazložitvi podrobno po posameznih kategorijah pojasnil dodeljevanje točk tožnici. Glede na to, da je tožnica v pritožbi zaprosila le za ponovno preučitev vloge brez konkretnejših pritožbenih navedb, je pritožbeni organ v svoji obrazložitvi pojasnil, da so predmet obravnave na drugi stopnji upravnega odločanja lahko le pritožbene navedbe, s katerimi se konkretno izpodbija prvostopenjsko odločbo, zato je v tem smislu obravnaval tudi njeno pritožbo. Pojasnil je še, da se glede na omejeno število razpoložljivih neprofitnih stanovanj le-ta dodeljujejo le na podlagi javnih razpisov in samo tistim upravičencem, ki izpolnjujejo pogoje za dodelitev teh stanovanj ter dosežejo zadostno število točk, da se uvrstijo med upravičence za dodelitev tovrstnih stanovanj, saj jih na drugačen način ni mogoče dodeljevati.

V tožbi z dne 8. 1. 2014, ki ji prilaga tudi listine (tožbene priloge A1-A5), tožnica navaja, da se ne strinja z doseženim številom točk na navedenem Javnem razpisu, ker meni, da ji niso bile pravilno dodeljene točke za kategorijo „III. Neprimerna površina stanovanja“, češ da v sedanjem stanovanju s površino 25 m2 skupaj prebivajo 3 osebe, dve odrasli in mladoleten šoloobvezen otrok, ki je tako brez primernega kotička za igro in učenje, sedanje bivanjske razmere pa tožničini materi dodatno otežujejo obe diagnosticirani bolezni. Sodišču glede na navedeno predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne toženki v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da je tožnica s prijavo na navedeni razpis sicer dosegla uvrstitev na 426. mesto na prednostni listi A1 upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, ker je v postopku ocenjevanja prejela 570 točk, vendar so bili na podlagi liste A1 do dodelitve stanovanja upravičeni le tisti prosilci, ki so dosegli 625 točk ali več. V zvezi z navedbo, da se tožnica ne strinja z doseženim številom točk, češ da so ji bile nepravilno dodeljene točke za kategorijo „III. Neprimerna površina stanovanja“, pa odgovarja, da je tožnica uveljavljala utesnjenost že v svoji vlogi, v kateri je navedla bivanje v stanovanju, ki ima 25,31 m2, tako da na eno osebo odpade 8,43 m2, kar je bilo tožnici tudi priznano s točkovalno kategorijo 3.1.3., pri kateri je prejela 10 točk po tej postavki. Kar pa se tiče vlage v stanovanju, bi po mnenju tožene stranke to bilo mogoče opredeliti v smislu neprimernosti stanovanja. Vendar pa, ker sedaj prebiva v stanovanju MOL, za katero je že bilo opravljeno točkovanje in je doseglo 277 točk, kar znatno presega zgornjo mejo za neprimernost stanovanja v višini 170 točk, določeni s Pravilnikom, po oceni tožene stranke tožnica iz tega naslova ne more pridobiti nobene dodatne točke. Prav tako je že bilo upoštevano tudi sobivanje z njeno mamo, in sicer pri presoji utesnjenosti pod postavko „– neprimerna površina stanovanja“. Sicer pa so ji bile priznane vse točkovalne kategorije, ki jih je navajala v svoji vlogi. V zvezi s tožbi dodatno priloženim zdravniškim potrdilom za tožnico (z dne 7. 1. 2014) poudarja, da to potrdilo ne navaja diagnoze, ki bi sploh lahko pripomogla k večjemu številu doseženih točk. Sodišču tožena stranka predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Predmet spora v obravnavanem primeru je uvodoma navedena odločba, s katero je prvostopenjski organ tožnici na podlagi ocenjenih stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dodelil 570 točk in jo uvrstil na 426. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katere prosilci glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine (lista A1) ter še odločil, da bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 625 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske in druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo; vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno.

Med strankama ostaja sporno, ali je tožnici kot prosilki za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem (na listi A1) na 15. Javnem razpisu za dodelitev neprofitnih in tržnih stanovanj z neprofitno najemnino v najem, tožena stranka pravilno upoštevala ustrezno pripadajoče število točk po dveh točkovalnih kategorijah, in sicer po kategoriji „Neprimerna površina stanovanja“ - od 8 m2 do 12 m2 na družinskega člana (3.1.3. točka), pri kateri je na podlagi točkovanja toženke tožnica prejela 10 točk po tej postavki; ter dodatno po kategoriji „II. Socialne in zdravstvene razmere“ pod točko „Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok“ (točka 7.1.), pri kateri je na podlagi točkovanja toženke tožnica prejela 80 točk. Tožnica v tožbi sicer ne navaja, koliko točk konkretno bi ji po njenem mnenju morala po posamezni točkovalni postavki priznati toženka. Prav tako tudi ne navaja določno, da bi ji bilo priznano premajhno doseženo število točk po katerikoli posamezni točkovalni postavki, niti ne izpodbija po posameznih postavkah konkretno prejetega števila točk. Pač pa posplošeno opisuje kot neprimerne oziroma utesnjujoče svoje stanovanjske razmere v sedanjem stanovanju. Slednje meri 25,31 m2, kar je sicer med strankama nesporno, tako da na eno osebo odpade 8,43 m2, kar je med strankama prav tako nesporno in je že bilo s strani tožene stranke priznano tožnici s točkovalno kategorijo 3.1.3., po kateri je prejela 10 točk, kar je med stranka prav tako nesporno in tega tožnica konkretno niti ne izpodbija v tožbi. Dodatno je tožnica glede na tedaj izkazane zdravstvene težave svoje družine prejela 80 točko po postavki „II. Socialne in zdravstvene razmere - Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok“ (točka 7.1.) in tudi v tej zvezi tožnica konkretno ne izpodbija doseženega števila točk, niti določno ne navaja, koliko točk bi ji konkretno še šlo, pa ji ne bi bile priznane s strani toženke.

Ker se po povedanem sodišče strinja z razlogi obeh odločitev upravnih organov prve in druge stopnje, tožnica pa konkretnih očitkov v zvezi s sporno odločitvijo ne navaja, nadaljnji preizkus izpodbijane odločbe ni mogoč. Sodišče je zato tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), ker je presodilo, da je izpodbijani dokončni upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen, prav tako pa je bil pravilen in zakonit tudi postopek pred izdajo izpodbijane odločbe.