Jedro

Ker je tožnik po prejemu poziva za dopolnitev nepopolne vloge izjavil, da pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne vztraja, je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno štel, da je prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči tožnik umaknil in je postopek pravilno ustavil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč ustavil postopek dodelitve brezplačne pravne pomoči, začet s tožnikovo vlogo z dne 12.11.2010. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 12.11.2010 pri Upravnem sodišču RS v Ljubljani vložil pritožbo zoper sklep št. I U 1159/2010-8 z dne 28.10.2010, s katerim je bil zavržen njegov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 3.9.2010. V pritožbi med drugim navaja, da ne razpolaga s finančnimi sredstvi, saj kot upokojenec ne dosega niti najnižje ravni po zakonu zagotovljenih finančnih sredstev za preživetje. Organ za brezplačno pravno pomoč je navedeno vlogo smiselno obravnaval kot vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker ta vloga ni bila vložena na predpisanem obrazcu, sama vsebina prošnje pa je nepopolna, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnika z dopisom z dne 18.11.2010 pozval, naj v roku tri dni od prejema poziva dopolni vlogo tako, da bo vsebovala prošnjo za brezplačno pravno pomoč na priloženem obrazcu za brezplačno pravno pomoč ali pa tako, da bo vloga vsebovala vsebino posameznih manjkajočih rubrik. Na ta poziv je tožnik odgovoril dopisom z dne 24.11.2010, v katerem je sporočil, da ne vztraja pri vloženi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato je organ za brezplačno pravno pomoč na podlagi prvega odstavka 135. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP, Uradni list RS, št. 80/1999 s spremembami) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami) postopek ustavil. Tožnik v tožbi navaja, da ni iz pravne stroke, zato potrebuje pomoč sodišča „tako ali drugače, morda Bpp, če ne gre drugače“. Smiselno torej predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanem sklepu in predlaga, da sodišče tožbo zavrne iz v sklepu navedenih razlogov.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisa, je sodišče tožnikovo pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. I U 1159/2010-8 z dne 28.10.2010, v katerem je navedel, da ne razpolaga s finančnimi za preživetje, obravnavalo tudi kot vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Ker je bila takšna vloga nepopolna, je sodišče tožnika s pozivom z dne 18.11.2010 pozvalo, naj svojo vlogo dopolni tako, da bo vložena na priloženem obrazcu za brezplačno pravno pomoč ali pa tako, da jo dopolni z manjkajočimi rubrikami, ki bodo vsebovale vsebino posameznih rubrik obrazca. Tožnik je na ta poziv odgovoril z dopisom z dne 26.11.2010, v katerem je sporočil, da ne vztraja pri vlogi za odobritev brezplačne pravne pomoči in da naj sodišče upošteva pravno sredstvo (očitno pritožbo zoper sklep z dne 28.10.2010, izdan v zadevi I U 1159/2010), ki ga je vložil sam.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001, 50/2004, 23/2008). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči se, kot izhaja iz 32. člena ZBPP, začne na prošnjo prosilca. Če stranka v takšna primeru svojo prošnjo oziroma zahtevo umakne, se postopek ustavi (prvi odstavek 135. člena ZUP). Glede na to, da tožnik na poziv naj svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolni, le-te ni dopolnil, kot mu je bilo naloženo, ampak je izjavil, da pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne vztraja, je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno štel, da je prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči umaknil, in postopek ustavil. Tožnik tudi s tožbenimi navedbami pravilnosti takšne odločitve ne more izpodbiti. Glede na to, da je tožnik na poziv za dopolnitev vloge izjavil, da pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne vztraja, je v skladu s citiranimi zakonskimi določili mogoča le ustavitev postopka. Izpodbijani upravni akt je torej pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami).