Jedro

Očitek pritožbe, da je obtoženi s kaznivim dejanjem pridobil premoženjsko korist, ki ni konkretizirana, je neutemeljen, saj iz opisa kaznivega dejanja izhaja, da naj bi si soobtožena pridobila 301.600,00 EUR premoženjske koristi, od tega pa obtožencu namenila 38.890,00 EUR premoženjske koristi.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom še za šest mesecev do 12. 6. 2017 podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper obtoženega A. A. na način, da se Agenciji RS za javnopravne evidence in storitve odredi vpis zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve v register osebnih vozil za vozilo znamke BMW 730 reg. št. LJ ..., last B.B., in za vozilo znamke Volkswagen Touareg 2.5 TDI reg. št. LJ ..., last C.C. 2. Zoper sklep se iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev postopkovnih določb ter kršitev kazenskega zakona pritožujejo obdolženčevi zagovorniki s predlogom, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog SDT za podaljšanje začasnega zavarovanja zavrne, podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po proučitvi spisovnih podatkov in razlogov izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče ukrep začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi zoper lastnika vozila BMW 730 reg. št. LJ ... B. B. in zoper lastnika vozila znamke Volkswagen Touareg 2.5 TDI reg. št. LJ ... C.C., utemeljeno podaljšalo.

5. Protispisno pritožniki navajajo, da se obdolženemu A. A. v obtožbi očita pridobitev protipravne premoženjske koristi nekonkretizirano in pavšalno. Iz opisa kaznivega dejanja v obtožbi izhaja, da sta si D. D. in E. E. s kaznivim dejanjem pridobila skupaj najmanj 301.600,00 EUR premoženjske koristi, od tega pa namenila A. A. 38.890,00 EUR premoženjske koristi. V obrazložitvi obtožnice je premoženjska korist, ki naj bi si jo obdolženi A. A. pridobil, obrazložena. Zagovornik v bistvu izpodbija utemeljen sum obdolžencu očitanega kaznivega dejanja, pri čemer pritožbeno sodišče razloge izpodbijanega sklepa o obstoju utemeljenega suma obdolžencu očitanega kaznivega dejanja v celoti sprejema. Hkrati pa dodaja, da je v tej fazi postopka celovita ocena dokazov pridržana razpravljajoči sodnici, ki jo bo lahko podala po tem, ko bodo vsi dokazi na glavni obravnavi izvedeni. V postopku podaljšanja začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi se ugotavlja zgolj, ali je utemeljenost suma, da je obtoženi storil kaznivo dejanje, podana.

6. Protispisno pritožnik izpostavlja, da se obdolžencu v obtožbi očita zgolj izvrševanje posameznih opravil po navodilih in pod nadzorom soobdolženih. Obtožnica zoper obtoženega A. A. je pravnomočna. Obstoj utemeljenega suma obdolžencu očitanega kaznivega dejanja glede katerega naj bi bila pridobljena protipravna premoženjska korist, na katero se veže tudi predmetni stvarno omejevalni ukrep, je sodišče prve stopnje upravičeno in skladno s sprejeto sodno prakso utemeljilo s pravnomočno obtožnico in z vsebino v njej navedenih dokaznih virov, kar je bilo pojasnjeno že v točki 5 te odločbe.

7. Po določbi tretjega odstavka 502. člena ZKP se začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi odredi zoper prejemnika premoženjske koristi ali druge osebe, na katero je bila prenesena. Sodišče prve stopnje je v točki 9 izpodbijanega sklepa natančno obrazložilo, na osnovi česa zaključuje, da obstaja realna in konkretna nevarnost, da bi obdolženi A. A. razpolagal z zavarovanimi premičninami in na ta način onemogočil ali vsaj precej otežil njihov odvzem po končanem postopku. Sodišče prve stopnje je v točki 8 obrazložitve izpodbijanega sklepa natančno analiziralo višino premoženjske koristi, ki naj bi si jo obdolženi pridobil ter navedlo določne razloge, o tem da naj bi obdolženi te vozili brezplačno prepisal na B. B. in C. C. V posledici zgoraj navedenega se pritožbena navedba, da ni izkazano, da bi bile prodaje teh vozil fiktivne, izkaže kot neutemeljena.

8. Pritožbena navedba, da iz izsledkov telefonskih pogovorov izhaja, da se je obdolženi z C. C. že pred uvedbo postopka pogovarjal o prodaji vozila, kar naj bi po navedbah pritožnikov izhajalo iz izsledkov telefonskih pogovorov, ni z ničemer izkazana in brez podlage v spisovnem gradivu.

9. Protispisna je pritožbena navedba, da obdolženi z C. C. ni uredil prepisa vozila, ker je imel slednji namen vozilo prodati naprej. Iz podatkov Agencije RS za javnopravne evidence in storitve je razvidno, da sta lastnika navedenih vozil C. C. in B. B. Razvidno je, da je bil prepis vozil narejen istega dne, neposredno za tem, ko je bilo zoper D. D. in E. E. odrejeno začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi.

10. Nekonkretizirana je tudi pritožbena navedba, da je B. B. redno zaposlen in si je na osnovi dohodkov, ki jih pridobiva, lahko kupil avto znamke BMW 730, zato je pritožbeno sodišče ne more preizkusiti. Pritožniki zatrjujejo, da se premoženje C. C. in B. B. z nakupom vozil ni povečalo, niti premoženje obdolženega A. A. zaradi odtujitve vozil ni zmanjšalo, saj je prišlo le do spremembe v obliki premoženja (z denarja v premičnino, osebno vozilo in obratno). Takšna pritožbena navedba je nekonkretizirana in ni podprta z dokazi v spisu, zato je sodišče ne bo presojalo.

11. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotavlja, da zatrjevane kršitve niso podane, zato je pritožbo zagovornikov obtoženega A. A. kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).