Jedro

Dejstvo, da je stranka postopka notar s sedežem v kraju krajevno pristojnega sodišča, ni tehten razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pred Okrajnim sodiščem v ... vložila proti tožencu tožbo zaradi plačila zneska 46.803,00 SIT. Okrajno sodišče v ... pa je vložilo zahtevo za prenos sojenja na drugo sodišče z obrazložitvijo, da je toženec notar s sedežem v ..., ki ga poznajo vsi sodniki. Zaradi dnevnih stikov s tožencem in prijateljskih odnosov z njim so podani tehtni razlogi za prenos pristojnosti na drugo sodišče. Končno je toženčeva žena tudi kolegica sodnikom stvarno pristojnega sodišča, saj je ta okrožna sodnica na Okrožnem sodišču v ....

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa v predlogu za prenos pristojnosti navedeni razlogi niso takšne narave, da bi mogli utemeljiti predlagano odločitev.

Okoliščina, da toženec opravlja na sedežu stvarno pristojnega sodišča notarsko službo, sama po sebi še ne pomeni utemeljenega razloga za odločitev, da bi bilo treba zaradi dvoma v nepristranskost sojenja določiti za sojenje drugo stvarno pristojno sodišče. Morebitni posamezni primeri, ki bi takšen dvom mogli potrjevati, so lahko podlaga za odločanje v skladu z določbo 6. točke 70. člena ZPP. Sicer pa mora po določbi drugega člena Zakona o sodniški službi (Ur. l. RS, št. 19/94) vsak sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.