Jedro

Ker toženec v reviziji terja "zmanjšane odškodnine za kakih 800.000 SIT do 1.000.000 SIT", taka opredelitev omogoča samo presojo, da revizijsko izpodbijani znesek le dosega, ne pa tudi presega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je prvemu tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 2.350.000 SIT (sedaj 9.806,38 eurov) odškodnine s pripadki za nepremoženjsko škodo, nastalo 9.12.1995 v pretepu v diskoteki v B. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo, v celoti pa je zavrnilo tožbeni zahtevek proti drugemu tožencu in še odločilo o pravdnih stroških.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi tožnika in prvega toženca in v izpodbijanih delih potrdilo prvostopenjsko sodbo.

Prvi toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga zmanjšanje prisojene odškodnine "na realno mero".

Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, ter drugotožencu in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni dovoljena.

Eden od pogojev za dovoljenost revizije kot izrednega pravnega sredstva je, da vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne drugostopenjske sodbe v premoženjskem sporu presega 1.000.000 SIT (sedaj 4.172,93 eurov).

Prvi toženec na prvi strani revizije ni opredelil vrednosti revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, v nadaljevanju pa je poleg sklicevanja na dosedanje navedbe in poleg trditve o previsoki odškodnini navedel še: "Prav gotovo bi bila ustrezna manjša odškodnina oziroma odškodnina zmanjšana za kakih 800.000 SIT do 1.000.000 SIT".

Pravkar povzeta revizijska navedba omogoča le presojo, da revizijsko izpodbijani znesek prisojene odškodnine samo dosega, ne pa tudi presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena istega zakona zavrglo nedovoljeno revizijo prvega toženca.