Jedro

Že pojmovno je mogoče prekiniti le takšen postopek, ki že teče. Glede na 2. čl. ZIZ ni mogoče zaključiti, da je postopek izvršbe v obravnavanem primeru začel teči že z vložitvijo predloga za izvršbo, ampak je bil takrat šele uveden.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da se je nad dolžnikom dne 20.1.2012 začel postopek prisilne poravnave.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojih pooblaščencih vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in predlagal njegovo spremembo tako, da drugostopenjsko sodišče odloči, da se postopek izvršbe prekine. Navaja, da po določilu 1. odst. 131. čl. ZFPPIPP po začetku postopka zaradi insolventnosti proti dolžniku res ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Vendar pa ta določba še ne pomeni, da lahko v obravnavanem primeru sodišče predlog za izvršbo zavrne. Spregledalo je določilo člena 132/I ZFPPIPP, po katerem mora sodišče postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka prisilne poravnave, prekiniti z začetkom postopka prisilne poravnave. Postopek izvršbe je bil v obravnavanem primeru začet (skladno določilu člena 2 ZIZ) dne 29.11.2011, ko je upnik vložil predlog za izvršbo, torej pred 20.1.2012, ko se je začel postopek prisilne poravnave.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Naslov 2. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je „začetek postopka“, iz njegove vsebine pa je razvidno, da je govora o „uvedbi“ postopka; tako je v 1. odst. določeno, da se postopek izvršbe in zavarovanja uvede na predlog upnika, v 2. odst. pa, da če zakon tako določa, se postopek uvede tudi po uradni dolžnosti. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 179. čl. določa, da se pravdni postopek začne s tožbo, v 1. odst. 189. čl. pa, da začne pravda teči z vročitvijo tožbe toženi stranki. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) v 1. odst. 150. čl. določa, da nastanejo pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave z začetkom naslednjega dne po vložitvi predloga za prisilno poravnavo, v 1. odst. 157. čl. pa, da nastanejo pravne posledice začetka postopka prisilne poravnave z začetkom dneva, ko je objavljen oklic o začetku postopka prisilne poravnave.

Že pojmovno je mogoče prekiniti le takšen postopek, ki že teče, na podlagi primerjave zgoraj navedenih zakonskih določil, predvsem pa glede na 2. čl. ZIZ ni mogoče zaključiti, da je postopek izvršbe v obravnavanem primeru začel teči že z vložitvijo predloga za izvršbo, ampak je bil takrat šele uveden. Zato je po mnenju pritožbenega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki je na podlagi 1. odst. 131. čl. ZFPPIP predlog za izvršbo zavrnilo, saj po začetku postopka prisilne poravnave proti dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi. V obravnavanem primeru je bil predlog za izvršbo res vložen predno je bil začet postopek prisilne poravnave nad dolžnikom, vendar pa sklep o izvršbi še ni bil izdan.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.