Jedro

Če zavezanec ne plača RTV prispevka v določenem roku, na podlagi 223.e člena ZDavP prisilno izterjavo uvede in vodi javni zavod (RTV)

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 22. 9. 2003, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Javnega zavoda RTV Slovenija z dne 11. 11. 2002. S tem sklepom je bil zoper tožnika uveden postopek prisilne izterjave dolga iz osebnih prejemkov iz naslova neplačanega RTV prispevka od januarja do aprila 2001 s pripadajočimi obrestmi, v skupni višini 39.952,00 SIT (sodišče prve stopnje napačno navaja 27.692,00 SIT).

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe ugotavlja, da je bil tožniku z izvršljivo odločbo Javnega zavoda RTV Slovenija z dne 20. 4. 2001, naloženo plačilo RTV prispevka. Ker tožnik RTV prispevka ni plačal v določenem roku, je navedena odločba postala izvršljiva in uveden je bil postopek prisilne izterjave. Zavrne ugovor zastaranja.

3. V pritožbi, sedaj reviziji, zoper izpodbijano sodbo tožnik navaja, da se obveznost, ki se izterjuje, nanaša na čas, ko ni imel TV sprejemnika. Ko ga je dobil, ga je prijavil, in od takrat redno plačuje najemnino. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

4. Tožena stranka na revizijo, prej pritožbo, ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev pravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V okviru teh določb je bil opravljen tudi ta revizijski preizkus.

8. V obravnavanem primeru je sporna prisilna izterjava RTV prispevka.

9. Na podlagi določbe prvega odstavka 223.e člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP, Ur. l. RS, št. 18/96 s spremembami in dopolnitvami) prisilno izterjavo zoper zavezanca, ki RTV prispevka ni plačal v določenem roku, uvede in vodi javni zavod (RTV) po tem zakonu, razen prisilne izterjave iz premičnega premoženja, ki jo opravljajo pooblaščeni delavci davčnega organa. Ker tožnik prispevkov, ki so mu bili naloženi z odločbo o obveznosti plačila prispevka za programe RTV Slovenija z dne 20. 4. 2001, ni plačal, je javni zavod pravilno izdal sklep o prisilni izterjavi dolga iz tožnikovih osebnih prejemkov, ki vsebuje vse elemente iz 43. člena ZDavP.

10. Ker s pritožbo zoper sklep o prisilni izterjavi ni možno izpodbijati odločb, ki se izvršujejo (prvi odstavek 46. člena ZDavP), tožnikovega revizijskega ugovora, da se izterjava nanaša na plačilo prispevkov v času, ko sploh še ni imel TV sprejemnika, ni mogoče upoštevati.

11. Ker niso podani razlogi, zaradi katerih je bila revizija vložena, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno (92. člen ZUS-1).