Jedro

Ob izrecni zakonski določbi, da se postopki, ki se nanašajo na odškodnino zaradi spremembe namembnosti, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo, je odločba tožene stranke nezakonita.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelek v Celju, št. U 129/2000-12 z dne 15.4.2004, se spremeni tako, da se tožbi ugodi, odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije, Ljubljana z dne 22.4.1997 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Celju, kot sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 22.4.1997, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora Občine ... z dne 24.8.1994. S prvostopno upravno odločbo je bila tožniku zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča parcelna št. 15 in 16 k.o..., travnik 4. katastrskega razreda v izmeri 1423 m2 odmerjena odškodnina v višini 621.566,00 SIT in mu je bil določen 15-dnevni rok za plačilo le-te. Tožena stranka je pritožbo zavrnila, sklicujoč se na določbo 1. odstavka 14. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ/79, št. 1/79, 11/81, 1/86 in Uradni list RS, št. 9/90), ki se je po 1. odstavku 112. člena ZKZ-1, (Uradni list RS, št. 59/96) uporabljal v postopkih za določitev odškodnine zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča in gozda, ki so v teku. Prvostopno sodišče je ocenilo odločbo tožene stranke kot pravilno in zakonito in prevzelo tudi razloge, zaradi katerih je tožena stranka pritožbo zavrnila. Prvostopno sodišče je kot neutemeljene zavrnilo tožbene ugovore. Odločba je bila pravilno izdana na podlagi obstoječega katastrskega stanja. To stanje ni sporno.

Tožnik v pritožbi navaja, da je naloženo plačilo odškodnine previsoko glede na kakovost parcele. Lastniki parcel v neposredni bližini njegovega zemljišča so nekaj let pozneje plačali manjše odškodnine. Verjame v demokracijo in pravico. Od vrhovnega sodišča pričakuje pravično sodbo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo iz naslednjih razlogov: Med upravnim sporom je začel veljati Zakon o graditvi objektov (ZGO-1, Uradni list št. 110/2002), ki v 1. odstavku 238. člena med drugim določa tudi, da z dnem uveljavitve ZGO-1 prenehajo veljati določbe III. poglavja (Odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča in gozda) oziroma členi 11., 12., 13., 14., 15 in 16. ter 112. prehodnih določb ZKZ-1. V 2. odstavku 238. člena pa ZGO-1 določa, da se postopki za odmero in plačilo odškodnine za spremembo namembnosti kmetijskih zemljišč in gozda, začeti na podlagi 11., 12., 13., in 14. člena ZKZ-1, uvedeni pred uveljavitvijo ZGO-1, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo.

Poleg navedenega se je konkretni postopek začel po določbah ZKZ-79 in ne po določbah ZKZ-1. Zato pritožbeno sodišče meni, da je treba postopek zaradi odmere odškodnine za spremembo namembnosti kmetijskega zemljišča v konkretnem primeru ustaviti tudi zato, ker je z uveljavitvijo ZGO-1 prenehal veljati tudi 112. člen ZKZ-1, torej določba, da se postopki odmere odškodnine začete pred uveljavitvijo ZKZ-1 končajo po ZKZ (1979), saj je ZKZ (1979) ustavno sodišče razveljavilo.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS (ker je bilo ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju materialno pravo zmotno uporabljeno) pritožbi ugodilo ter prvostopno sodbo spremenilo tako, da je tožbi ugodilo ter odpravilo odločbo tožene stranke. Tožena stranka bo morala v ponovnem postopku ob odločanju o tožnikovi pritožbi zoper prvostopno odločbo upravnega organa upoštevati to sodbo in določbe ZGO-1.