- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 38/00
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.38.00 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
(Poslovna) terjatev ne nastane z izročitvijo računa dolžniku, temveč s sklenitvijo pravnega posla med upnikom in dolžnikom, kateri dolžnik ni oporekal. Račun je le potrditev dogovorjenega.
Izrek
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da računov, navedenih na izpisu iz konta, ni nikoli prejel; zato terjatev ni nastala. Če bi dolžnik plačal, kar mu je naloženo, bi bil oškodovan, saj plačanega vstopnega davka ne bi mogel uveljavljati pri mesečnem obračunu ddv.
Predlaga, da se sklep o izvršbi "umakne".
Ugovor ni utemeljen.
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Navedba, da terjatev ni nastala, ker dolžnik ni prejel vtoževanih računov, ni pravno upoštevna. (Poslovna) terjatev namreč ne nastane z izročitvijo računa dolžniku, temveč s sklenitvijo pravnega posla med upnikom in dolžnikom, kateri dolžnik ni oporekal. Račun je le potrditev dogovorjenega. Ker torej dolžnik ni navedel (nobenih) dejstev, s katerimi bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazala za resnična (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999), ugovor ni obrazložen v skladu z zgoraj navedeno zakonsko določbo. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Ker sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).