21. 6. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Lidije Šestir, Prevalje, na seji 21. junija 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti sedmega, osmega, devetega in desetega odstavka 36. člena ter 53. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (Uradni list RS, št. 61/10 in 40/11) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene zakonske določbe, ki urejajo prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin, katerih lastnik je upravičenec do denarne socialne pomoči oziroma varstvenega dodatka. Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev protiustavna in diskriminatorna. Pri tem se sklicuje na 2. člen, peti odstavek 15. člena, 33., 50. in 153. člen Ustave ter Konvencijo o pravicah invalidov (Uradni list RS, št. 37/08, MP, št. 10/08 - MKPI). Navaja, da je invalidna oseba s 100 % gibalno oviro in da je bila invalidsko upokojena. Pred uveljavitvijo Zakona o socialno varstvenih prejemkih naj bi prejemala varstveni dodatek. V skladu z Zakonom o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Uradni list RS, št. 62/10 in 40/11 - ZUPJS) naj bi bila do varstvenega dodatka še vedno upravičena, vendar naj bi se mu morala zaradi ohranitve polne pravice do lastnine in dedovanja navkljub revščini odreči.

2.Pobudnica je z vlogo z dne 17. 5. 2012 pobudo z dne 25. 4. 2012 preimenovala v ustavno pritožbo, misleč, da bo s tem izpolnila procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavo. Ker njene vloge v skladu z določbo prvega odstavka 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) ni mogoče šteti za ustavno pritožbo, jo je Ustavno sodišče obravnavalo kot pobudo.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Navedeno pomeni, da bi pobudnica lahko očitke, ki jih naslavlja s to pobudo na Ustavno sodišče, uveljavljala v socialnem sporu zoper odločbo o upravičenosti do varstvenega dodatka, potem ko bi izkoristila vsa pravna sredstva v upravnem postopku. Kot je Ustavno sodišče pojasnilo že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82), se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev (tudi po vsebini) zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz navedenih razlogov pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik