Jedro

Pogoji iz prvega in drugega odstavka 154. člena ZPIZ, ki se nanašajo na okoliščine in lastnosti stranke, ki morajo biti podane, da je odločanje o njeni zahtevi dopustno, so procesne predpostavke. Od njihovega obstoja ali neobstoja je odvisen začetek postopka pri zavodu.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se razveljavi odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje z dne 21.8.1995, potrjena z odločbo z dne 5.12.1995, s katero je bila zavrnjena zahteva tožnice za priznanje pravice do družinske pokojnine po pokojnem D. M.. Sodišče je presodilo, da je tožeča stranka z izbiro skupnosti pri srbskem nosilcu zavarovanja že izčrpala svojo enkratno izbirno pravico iz 4. odstavka 75. člena novele zakona o temeljnih pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (Uradni list SFRJ, št. 44/90 - ZTPIZ).

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno. Pravnega stališča prvostopnega sodišča o enkratni izbiri skupnosti sicer ni sprejelo, ugotovilo pa je, da za uveljavljanje tožbenega zahtevka pri toženi stranki tožnica ne izpolnjuje pogojev iz 1. in 2. odstavka 254. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 do 54/98 - ZPIZ).

Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje je tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava vložila revizijo. V obrazložitvi revizije navaja, da tožnica res ni bila zavarovanka tožene stranke, vendar uveljavlja pravico do družinske pokojnine iz pridobljene pravice njenega pokojnega moža, ki je ob svoji smrti izpolnjeval pogoje po 71. in 254. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju. Ker je tožnica imela izpolnjene pogoje po 71. in 72. členu takrat veljavnega zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list SRS, št. 27/83 do 27/89 in RS, št. 14/90 do 10/91 - ZTPIZ) predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku.

V postopku po 390. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 - ZPP-77, ki ga je glede na določbo 498. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP - v tem postopku še uporabiti) je bila revizija vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo moralo preizkusiti po uradni dolžnosti glede obstoja morebitne kršitve iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP-77, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Tudi materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno. Za pridobitev pravice do družinske pokojnine morajo biti izpolnjeni po zakonu določeni splošni in posebni pogoji. Splošni pogoji se nanašajo na umrlega zavarovanca ali uživalca pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (71. člen ZPIZ), posebni pogoji pa na upravičence do družinske pokojnine. Krog oseb, ki lahko pridobijo pravico do družinske pokojnine, določa zakon v 70. do 77. členu. V 72. členu omenjenega zakona so določeni pogoji, ki jih mora izpolnjevati vdova, da pridobi pravico do družinske pokojnine po umrlem zavarovancu.

Ta pravica kot inštitut materialnega prava se uveljavlja z vložitvijo zahteve kot inštitutom procesnega prava pod pogoji, določenimi v 254. členu ZPIZ. Le-ta v prvem odstavku določa, da lahko uveljavi pravice iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja pri zavodu oseba, ki je bila pri njem nazadnje zavarovana, in to tudi tedaj, ko gre za pravice na podlagi mednarodnih pogodb. V drugem odstavku je vsebovana izjema, da lahko pri zavodu uveljavi pravico do starostne, invalidske ali družinske pokojnine tudi državljan Republike Slovenije, ki je z zavarovanjem v Republiki Sloveniji in v državah, s katerimi niso bili sklenjeni sporazumi o socialnem zavarovanju, sicer dosegel minimalno pokojninsko dobo, vendar teh pogojev ne dosega samo s slovensko pokojninsko dobo. Samo v primeru, če je pretežni del (torej več kot polovico skupne zavarovalne dobe) prebil na območju zavoda, lahko uveljavi pravico do pokojnine pri tem zavodu.

Pogoji iz prvega in drugega odstavka 254. člena ZPIZ, ki se nanašajo na okoliščine in lastnosti stranke, ki morajo biti podane, da je odločanje o njeni zahtevi dopustno, so takoimenovane procesne predpostavke. Od njihovega obstoja ali neobstoja je odvisen začetek postopka pri zavodu. Ker tožeča stranka po ugotovitvah sodišča v izpodbijani sodbi, ni bila nazadnje zavarovana pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, niti ni državljanka Republike Slovenije, pokojni mož D. M. pa ni prebil pretežnega dela svoje zavarovalne dobe na območju tožene stranke, ni izpolnila pogojev iz 1. in 2. odstavka 254. člena ZPIZ za dopustnost upravnega postopka. Zato je bila njena zahteva za priznanje pravice do družinske pokojnine pri zavodu utemeljeno zavrnjena (pravilno zavržena). Obe nižji sodišči pa pri zavrnitvi tožbenega zahtevka nista zmotno uporabili materialnega prava.

Ker v reviziji ni podan razlog, zaradi katerega je bila vložena, jo je revizijsko sodišče na podlagi 393. člena ZPP-77 zavrnilo kot neutemeljeno.