Jedro

Predlagatelj ni verjetno izkazal, da ne zmore poti do bolj oddaljenega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče njegov predlog po 67. členu ZPP zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku pravdna zadeva P 142/2017. 2. Toženec je v odgovoru na tožbo ugovarjal krajevni pristojnosti, hkrati pa podal tudi predlog za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za prenos pristojnosti utemeljuje z dvema razlogoma. Prvi se navezuje na predpostavko, da bi sodišče ugovoru krajevne pristojnosti ugodilo, zaradi česar bi se med istima strankama vršila dva postopka pri različnih sodiščih. Iz tega razloga predlaga prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Ljubljani. Drugi razlog, s katerim utemeljuje isti predlog je, da ga bremenijo kronične zdravstvene težave. Te mu otežujejo pot z avtomobilom in s tem udeležbo na obravnavah. V dokaz svojih navedb je predložil izvid ortopeda z dne 8. 1. 2015, izvid fiziatra z dne 12. 1. 2015 ter izvid nevrologa z istega dne.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Prvi sklop razlogov, s katerimi toženec utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, je z zavrnitvijo ugovora krajevne pristojnosti postal očitno brezpredmeten.

6. Drugi sklop razlogov pa bi na načelni ravni lahko utemeljeval razlog, da bi se s prenosom pristojnosti laže opravil postopek. Vendar izvidi, ki jih je toženec predložil v dokaz svojih navedb, teh navedb ne potrjujejo. Gre za več kot tri leta stare izvide, iz katerih je razvidno zdravstveno priporočilo, da naj stranka redno telovadi, kolikor to zmore. Res je zapisano, da zaenkrat ni sposoben dalj časa trajajoče vožnje in se zato tudi ne udeležiti razprave na sodišču, vendar je k temu dodano predvidevanje, da bo okrevanje trajalo pet do šest mesecev. Ker tožnikove navedbe v predlogu torej niso podprte z ustreznimi dokazi, jih ni šteti za verjetne. Zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo.