Jedro

Predloženo procesno gradivo ne daje nikakršnih indicev, da bi bil lahko otrok na stiku pod nadzorom kakorkoli ogrožen. Ogroža pa ga odsotnost stikov z očetom. Mnenje CSD se sicer zavzema za stike, vendar šele od poteka prepovedi približevanja dalje. Za to enomesečno prekinitev ne ponudi prepričljivega argumenta. Zato je sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin primera in opravljenem tehtanju pravilno odločilo, da se stiki ponovno vzpostavijo, in sicer pod nadzorom strokovne osebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Udeleženca sta starša triletnega A. A. Okrožno sodišče v Krškem je ugodilo očetovemu predlogu za izdajo začasne odredbe o stikih pod nadzorom strokovne osebe pristojnega CSD. Ti med predlagateljem (očetom) in A. A. potekajo vsak torek med 10.30 in 12. uro (I. točka izreka). Za primer kršitve začasne odredbe je kršitelju izreklo denarno kazen v višini 500 EUR (II. točka izreka). Odločilo je, da začasna ureditev stikov traja do njihove dokončne ureditve, vendar najdlje devet mesecev (III. točka izreka). Kar je predlagatelj predlagal drugače ali več, je zavrnilo (V. točka izreka).

2.Nasprotna udeleženka (mati) odločitve sodišča ne sprejema in zoper sklep vlaga pritožbo. V njej uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in začetek stikov pod nadzorom določi za čas po prenehanju veljavnosti ukrepa prepovedi približevanja.

Čeprav naj bi stiki potekali pod nadzorom strokovne osebe, obstajajo možnosti manipulacije z otrokom, poskusi podkupovanja in drugih dejanj, ki niso odraz iskrene želje staršev v skrbi za otroka. Sodišče ne obrazloži, zakaj kljub stikom pod nadzorom ni mogoče negativno vplivati na otroka. Stiki pod nadzorom naj bi potekali potem, ko se bo iztekel ukrep prepovedi približevanja.

3.Pritožba je bila vročena v odgovor predlagatelju. Ta smiselno predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je odločitev o stikih pod nadzorom strokovne osebe utemeljilo na podlagi določbe 160. člena Družinskega zakonika (DZ). V izpodbijanem sklepu je jasno nanizalo razloge, ki utemeljujejo izdajo začasne odredbe. Pravilno je napolnilo standard največje otrokove koristi.

6.Starša sta v dolgotrajnem medsebojnem konfliktnem razmerju in se o stikih ne zmoreta dogovarjati. Okrožno sodišče v Celju je predlagatelju v zadevi I Kpd 000/2025 s 17. 5. 2025 podaljšalo ukrep prepovedi približevanja nasprotni udeleženki in sinu do 2. 7. 2025. Ravno zato je pristojni CSD v mnenju z 2. 6. 2025 zapisal, naj se stiki do 2. 7. 2025 prekinejo, po tem datumu pa izvajajo enkrat tedensko pod nadzorom strokovnih delavcev.

7.Deček je star tri leta. Nahaja se v zgodnjem obdobju razvoja, ko je oblikovanje varne čustvene navezanosti ključno za njegov nadaljnji psihosocialni razvoj. V tem obdobju že jasno prepoznava in razlikuje čustva, a jih še ne zna samostojno uravnavati. Sodišče je vse te okoliščine upoštevalo in opravilo tehtanje med ogroženostjo otroka zaradi prekinitve stikov z očetom ter ogroženostjo zaradi njihovega izvajanja. V 11. točki obrazložitve je nanizalo razumne razloge za svojo odločitev, ki jim pritožbeno sodišče v celoti sledi. Prisotnost strokovne osebe na stiku bo preprečila tako izvajanje kakršnih koli nasilnih dejanj kot tudi morebitne druge oblike psihičnega nasilja.

8.Nasprotna udeleženka v pritožbi izpostavlja možnost manipulacije z otrokom in poskuse podkupovanja. Tudi to bo strokovna oseba lahko zaznala in preprečila. Sicer pa tovrstne navedbe predstavljajo pritožbeno novoto. Nasprotna udeleženka manipulacij in podkupovanj v dosedanjem postopku ni podrobneje pojasnila. Predloženo procesno gradivo pa tudi ne daje nikakršnih indicev, da bi bil lahko otrok na stiku pod nadzorom kakorkoli ogrožen. Ogroža pa ga odsotnost stikov z očetom. Mnenje CSD se sicer zavzema za stike, vendar šele od poteka prepovedi približevanja dalje (2. 7. 2025). Za to enomesečno prekinitev (mnenje je bilo izdelano 2. 6. 2025) ne ponudi prepričljivega argumenta. Zato je sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin primera in opravljenem tehtanju pravilno odločilo, da se stiki ponovno vzpostavijo, in sicer pod nadzorom strokovne osebe.

9.Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 160

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.