Jedro

"Vplivnost" stranke (občine) v sporu še ni podlaga za delegacijo krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Občina Domžale je kot predlagateljica proti nasprotnim udeležencem vložila predlog za razlastitev nepremičnin po 22. členu Zakona o stavbnih zemljiščih. Na naroku dne 31.8.2007 je pooblaščenec nasprotne udeleženke M. H. predlagal, naj se zadeva prenese na drugo okrajno sodišče v okviru Okrožnega sodišča v Ljubljani. Iz celotnega postopka naj bi namreč bilo razvidno, da je predlagatelj (Občina ...) vpliven in da mu je omogočeno, da se zadeva v njegovo korist in po njegovi želji vodi tudi mimo strogih pravil procesnega prava. Svoj predlog za delegacijo pristojnosti torej nasprotna udeleženka opira na sum pristranosti sodišča, ki bo odločalo o zadevi.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru nasprotna udeleženka M. H. po svojem pooblaščencu navedeni drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je predlagatelj na sodišču vpliven in da mu je omogočeno, da se zadeva v njegovo korist vodi mimo pravil procesnega prava. Vendar pa je takšno stališče tako splošno in nekonkretizirano ter neargumentirano, da mu ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga, zaradi katerega je po določbi 67. člena ZPP možna delegacija pristojnosti. Obvelja, da mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Po povedanem torej ni razloga, ki bi predlagano delegacijo pristojnosti utemeljeval.