Jedro

V tretjem odstavku 86. člena ZPP je predpisano, kako lahko stranka vloži izredno pravno sredstvo: pravdna dejanja v revizijskem postopku lahko stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, mladoletna otroka dodelilo v vzgojo, varstvo in oskrbo materi, očetu pa naložilo plačevanje mesečne preživnine za hčerko po 13.000,00 SIT in za sina 15.000,00 SIT na roke matere in zakonite zastopnice. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper tako pravnomočno sodbo je toženec sam vložil pravočasno revizijo, s katero izpodbija obe sodbi v celoti in predlaga njuno razveljavitev.

V postopku, ki je bil opravljen po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP), tožeča stranka na vročeno revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, v obsegu in na način, ki ga zakon predpisuje, in ko so izpolnjeni pogoji za njeno dovoljenost. Po 1. točki tretjega odstavka 367. člena ZPP je revizija dovoljena vselej v sporih o preživljanju, ko je preživnina prvič določena. V prvem odstavku 420. člena pa je predpisano, da revizija ni dovoljena v zakonskih sporih, torej sporih o razvezi zakonske zveze (prvi odstavek 406. člena ZPP). V petem poglavju, točneje v tretjem odstavku 86. člena ZPP, je predpisano, kako lahko stranka vloži izredno pravno sredstvo: pravdna dejanja v revizijskem postopku lahko stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjema od tega pravila je določena v četrtem odstavku 86. člena ZPP in dovoljuje vložitev izrednega pravnega sredstva stranki le, če ima opravljen pravniški državni izpit. Revizijo v obravnavani pravdni zadevi je vložil toženec osebno - napisal jo je sam in ne njegova pooblaščenka - odvetnica, ki jo je pooblastil za zastopanje v tej pravdni zadevi (priloga v spisu z označbo B 1) in ki bi sicer v skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP morala vložiti novo pooblastilo za vložitev izrednega pravnega sredstva. Iz izpovedbe toženca na glavni obravnavi (l. št. spisa 20), ko je sodišče prve stopnje seznanil s svojimi osebnimi podatki, je razvidno, da je strojni ključavničar in invalidsko upokojen.

Glede na zapisana in citirana zakonska določila in podatke o toženčevi izobrazbi je moralo revizijsko sodišče v celoti zavreči toženčevo revizijo. V delu, ki se nanaša na razvezo zakonske zveze, sploh ni dovoljena, v ostalem delu pa ni dovoljena, ker ni vložena na način, ki je v zakonu izrecno predpisan.

V skladu s 377. členom ZPP je revizijo zavrglo revizijsko sodišče s tem sklepom, ker tega ni storil v mejah svojih pravic (374. člen ZPP) že sodnik sodišča prve stopnje.