- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 2084/2021
ECLI:SI:VSLJ:2022:IV.CP.2084.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Fikcija vročitve in njen vpliv na pravnomočnost sklepov.Ali je bila vročitev sklepov opravljena pravilno, glede na trditev pritožnika, da dejansko ne živi na naslovu, kjer so bila sodna pisanja vročena?
- Dokazno breme pritožnika.Ali je pritožnik predložil dovolj dokazov, da bi podprl svojo trditev o dejanskem prebivališču v Nemčiji?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Fikcija vročitve res lahko nastopi le v primeru, da je bila vročitev opravljena na naslovu strankinega dejanskega prebivališča, vendar je pritožnikova trditev, da dejansko ne živi na naslovu v Ljubljani, ampak v Nemčiji, pavšalna in dokazno nepodprta.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep II N 465/2020 z dne 24. 6. 2021 in popravni sklep II N 465/2020 z dne 13. 8. 2021. 2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil nasprotni udeleženec. Navaja, da je sodišču znano, da nasprotni udeleženec dejansko ne živi na Ulici A. 1 v Ljubljani, ampak v ZR Nemčiji, kjer je na delu. Sodišče zato ne bi smelo vročati sodnih pisanj s fikcijo. Poleg tega nasprotni udeleženec v letih 2020 in 2021 ni prihajal v Slovenijo zaradi razmer s Covid 19, kar je splošno znano dejstvo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Nasprotni udeleženec je dne 23. 9. 2021 vložil pritožbo zoper sodbo (pravilno sklep) II N 465/2020 z dne 24. 6. 2021 in popravni sklep II N 465/2020 z dne 13. 8. 2021. Oba sklepa sta bila nasprotnemu udeležencu vročena s fikcijo vročitve (nadomestna vročitev po 142. členu Zakona o pravdnem postopku; ZPP) na naslovu Ulica A. 1, Ljubljana1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta oba sklepa postala pravnomočna 17. 9. 2021 in posledično pritožbo z dne 23. 9. 2021 zavrglo kot prepozno na podlagi 343. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje pritožnik ne izpodbija, trdi le, da dejansko ne živi na Ulici A. 1 v Ljubljani, kar je bilo sodišču znano, zato mu ne bi smelo vročati s fikcijo vročitve.
5. Fikcija vročitve res lahko nastopi le v primeru, da je bila vročitev opravljena na naslovu strankinega dejanskega prebivališča, vendar je pritožnikova trditev, da dejansko ne živi na naslovu Ulica A. 1, Ljubljana, ampak v Nemčiji, pavšalna in dokazno nepodprta. Še več, pritožnik je med postopkom sodišče izrecno obvestil, da je njegov naslov Ulica A. 1, Ljubljana2 (vloga na list. št. 20), ni pa sporočil nobenega morebitnega naslova za vročanje v Nemčiji. V svojih vlogah se je le posplošeno in nedoločeno skliceval na situacijo s Covidom, na rizičnost potovanj in obveznosti do delodajalca. Tudi sedaj v pritožbi za trditev, da se je v letu 2020 in 2021 nahajal v Nemčiji, še posebej pa, da je bil tam v relevantnem obdobju vročitve sklepov in teka roka za pritožbo, ni predložil nobenih dokazov.
6. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 To je tudi naslov nasprotnega udeleženca v CRP. 2 V tožbi je bil naveden drug naslov, sodišče prve stopnje pa mu je vročalo tudi na naslov, ki ga je povedala mati predlagatelja, o postopku je bil obveščen tudi po elektronski pošti.