- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 588/2012
ECLI:SI:VSMB:2012:I.CP.588.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopkovne kršitve pri zavrženju tožbeAli je sodišče prve stopnje zagrešilo postopkovne kršitve pri zavrženju tožbe tožnika, ki ni predložil zahtevanega še enega izvoda prilog?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika, ki navaja zmedo in težave zaradi zdravstvenega stanja, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugotoviti je, da tožnik ni ravnal po sklepu sodišča, s katerim ga je sodišče pozvalo na dopolnitev tožbe v smislu predložitve še enega izvoda prilog, je pritožba tožnika neutemeljena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom po šestem odstavku 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) tožbo tožeče stranke zavrglo iz razloga, ker le-ta kljub pozivu sodišča (sklep 14. 3. 2012) ni predložila še enega izvoda prilog k tožbi.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje tožnik z navedbo, da naj sodišče še enkrat preuči primer in vse dokumente, ki so bili poslani. Prilaga še dokumentacijo o finančnem in zdravstvenem stanju. Navaja, da je zaradi udarca v glavo, ki je predmet te tožbe, dobil slušni aparat, ki mu povzroča težjo komunikacijo in je posledično težje zaposljiv, kar vpliva na njegovo eksistenco in celotno psihično stanje. Zaradi selitve in zmedenosti je zmotno oddal le en izvod.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni zagrešilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP.
5. Kot je razvidno iz podatkov v spisu je sodišče prve stopnje po tem, ko je tožnik vložil tožbo s prilogami v enem izvodu pozvalo tožnika, da priloži še en izvod prilog po šestem odstavku 108. člena ZPP, pri čemer mu je določilo rok za predložitev (15 dni od sprejema sklepa), hkrati pa ga je opozorilo na sankcijo zavrženja tožbe v kolikor tega v določenem roku ne bo storil. 6. Pritožba dejanskega stanja, da tožnik v določenem mu roku ni predložil zahtevanega še enega izvoda prilog, ne prereka, priznava celo, da je pomotoma predložil sodišču le en izvod.
7. V posledici navedenega, ko je ugotoviti, da tožnik ni ravnal po sklepu sodišča, s katerim ga je sodišče pozvalo na dopolnitev tožbe v smislu predložitve še enega izvoda prilog, je pritožba tožnika neutemeljena, posledično jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.
8. O stroških postopka s pritožbo ni bilo odločeno, saj le-ti s strani tožnika niso bili priglašeni.