- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 635/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.635.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžničine ugovorne trditve so tako nejasne, da jih pravzaprav ni mogoče preizkusiti. Dolžnica ni navedla takšnih dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da so obračunane zamudne obresti neutemeljeno zahtevane.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni tako, da se dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi, opr. št. Ig 99/00585 z dne 18.10.1999 zavrne in sklep o izvršbi potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na dolžničin ugovor razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba in je odločilo, da bo o zahtevku odločeno v pravdnem postopku.
Proti temu sklepu se upnik pritožuje in navaja, da niso podani razlogi, zaradi katerih dolžnici ne bi bilo treba poravnati zamudnih obresti in predlaga, da pritožbeno sodišče dolžničin ugovor zavrne kot neutemeljen.
Pritožba je utemeljena.
V tej zadevi je bil dne 8.10.1999 izdan sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katero je upnik zahteval plačilo obračunanih zamudnih obresti.
Dolžnik mora zoper sklep o izvršbi ugovarjati obrazloženo, sicer je njegov ugovor neutemeljen (2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Ugovor zoper sklep o izvršbi izdan na podlagi verodostojne listine je obrazložen takrat, če so v njem navedena taka dejstva, zaradi katerih bi bil tožbeni zahtevek zavrnjen, če bi se izkazala za resnična in če so za ta zatrjevana dejstva predloženi dokazi.
Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je dolžnica svoj ugovor obrazložila. S tem je zaključilo, da je navedla taka dejstva, ki bi v pravdi privedla do zavrnitve zahtevka za plačilo zahtevanih zamudnih obresti. Sodišče druge stopnje se z zaključki sodišča prve stopnje ne more strinjati, saj so ugovorne trditve dolžnice tako nejasne, da jih pravzaprav ni mogoče preizkusiti. Iz ugovora ni mogoče razbrati, da bi dolžnica navedla takšna dejstva, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da so obračunane zamudne obresti neutemeljeno zahtevane. Ugovor torej ni bil obrazložen skladno z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo tako, da je dolžničin ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep o izvršbi sodišča prve stopnje (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).