14. 2. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Kmetijske zadruge Ptuj, z. o. o., Ptuj, ki jo zastopa Mira Potočnik Arsevski, odvetnica v Mariboru, na seji 14. februarja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 66. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 62/07 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 2. točko prvega odstavka 66. člena Zakona o zadrugah (v nadaljevanju ZZad), po kateri lahko vračilo oziroma razdružitev premoženja uveljavlja zadruga oziroma organizacija kooperantov, ki je pravna naslednica zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov iz 1. točke prvega odstavka 66. člena ZZad. Pobudo vlaga, ker naj bi ji Ministrstvo za okolje in prostor ter Upravno sodišče (s sodbo št. U 263/2006 z dne 13. 2. 2007) na podlagi navedene določbe odrekala pravno nasledstvo in s tem pravico do vračila premoženja Vinarske zadruge Ptuj. Meni namreč, da je izpodbijana določba v neskladju s 67. členom Ustave, če pravna naslednica ni tudi kmetijska zadruga, ki se je izoblikovala z izločitvijo TOZD iz delovne organizacije – pravne naslednice zadružne organizacije oziroma organizacije kooperantov iz 65. člena ZZad.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Kot je Ustavno sodišče pojasnilo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07), se lahko v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Šele ob pogoju predhodne izčrpanosti pravnih sredstev je namreč mogoče šteti, da pobudnik izkazuje neposredni pravni interes za presojo izpodbijanega predpisa. Ker pobudnica tega pogoja ne izpolnjuje, je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik