Jedro

Ker je po določbah prostorskih ureditvenih pogojev - PUP dovoljena med drugim tudi gradnja objektov in naprav za potrebe prometa in zvez, osnovne preskrbe in storitvenih dejavnosti, med te objekte pa spada bencinski servis (objekt za potrebe prometa), objekt za prodajo plina v jeklenkah (dejavnost trgovine) in avtopralnica (storitvena dejavnost), je gradnja bencinskega servisa, skladišča za prodajo plina in avtopralnice skladna s pogoji PUP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi 2. točka izreka izpodbijane sodbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo o tožbi tožnic zoper enotno dovoljenje za gradnjo z dne 29.10.2002, ki ga je tožena stranka izdala investitorju družbi B. d.d. za rušenje obstoječega in gradnjo novega bencinskega servisa, na zemljišču parcele št. 15 k.o... in pripadajočih komunalnih vodov na zemljiščih parc. št. 2304/5, 2269, 91/2, 98/2 in 35/1 iste k.o.. Sodišče je tožbi delno ugodilo in odločilo, da se izpodbijano enotno dovoljenje za gradnjo odpravi v točki I. 4 v delu "in skladiščenju odpadkov" in v tem delu vrne toženi stranki v ponoven postopek in odločanje (1. točka izreka), v ostalem pa da se tožba zavrne (2. točka izreka).

V obrazložitvi sodbe se sodišče prve stopnje v delu, ki se nanaša na zavrnitev tožbe, sklicuje na določbo 10. člena v zvezi z 8. členom določbe Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto V1 R.( Uradni list RS, št....) Navaja, da bencinski servis spada med objekte, ki služijo potrebam prometa, zato je gradnja bencinskega servisa skladna z navedeno določbo PUP. Pri tem se sodišče sklicuje na Uredbo o postopku in pogojih za oddajo površin ob avtocestah za zgraditev objektov za spremljajoče dejavnosti in določitvi višine povračil za uporabo teh površin (Uredbo, Uradni list RS, št. 24/96 in 70/96) ter na Zakon o javnih cestah (ZJC, Uradni list RS, št. 29/97 in 18/02).

Prav tako je po presoji sodišča skladna z določbami PUP tudi gradnja ostalih objektov, v katerih se bodo v okviru bencinskega servisa opravljale trgovinske in storitvene dejavnosti.

Tožnici v pritožbi uveljavljata pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu. Navajata, da je enotno dovoljenje za gradnjo v nasprotju z določbo 10. člena v zvezi z 8. členom PUP. Menita, da med objekte katerih gradnja je po navedeni določbi PUP dovoljena, ni mogoče uvrstiti vseh objektov, za katere je izdano enotno dovoljenje za gradnjo. Med nje ni mogoče uvrstiti priročnega skladišča in energetskih prostorov prodajnega objekta, avtopralnice, prostora za notranje čiščenje avtomobilov, zlasti pa ne skladišča plina in odpadkov. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v delu, ki je še sporen, odpravi.

Tožena stranka, državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa in družba B, d.d. kot stranka z interesom v tem upravnem sporu na pritožbo niso podali odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Razlogi za odločitev so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbah Zakona o graditvi objektov (ZGO, Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86 in Uradni list RS, št. 40/94, 69/94, 29/95 in 59/96), Zakona o urejanju naselij in drugih posegih v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 71/93, 48/97 in 9/01), kot tudi v določbah PUP, ZJC in Uredbe, na katere se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje.

ZGO v 33. a členu določa, da se investitorju na njegovo zahtevo izda enotno dovoljenje za gradnjo, če zahtevi za izdajo tega dovoljenja poleg dokazil iz 36. člena tega zakona, razen pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, predloži tudi dokazila, ki so po predpisih o urejanju prostora potrebna za izdajo lokacijskega dovoljenja. Zato dovoljenje za gradnjo vsebuje sestavine lokacijskega dovoljenja po predpisih o urejanju prostora in gradbenega dovoljenja po tem zakonu, ter je v posledicah izenačeno z gradbenim dovoljenjem, glede lokacijskih pogojev pa tudi z lokacijskim dovoljenjem.

Po določbi 2. odstavka 54. člena in 1. odstavka 55. člena ZUN se lokacijsko dovoljenje za posege v prostor na območjih, ki se urejajo s prostorskimi ureditvenimi pogoji, izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija, ta pa se pripravi na podlagi določb prostorskih ureditvenih pogojev.

V postopku je bilo ugotovljeno in tudi ni sporno, da se lokacija nameravane gradnje nahaja v območju, ki se ureja s PUP za plansko enoto V1 R. in da po PUP spada zemljišče v morfološko enoto 2A. Navedeni PUP v 10. členu na tem območju med drugim dovoljuje gradnjo objektov osnovne preskrbe, storitvenih dejavnosti ter objektov in naprav za potrebe prometa in zvez.

Med objekte za potrebe prometa, katerih gradnja je po navedeni določbi PUP dovoljena, tudi po presoji pritožbenega sodišča spada tudi bencinski servis. Površina bencinskega servisa je namreč po Uredbi, na katero se sklicuje pristojno sodišče, površina spremljajoče dejavnosti. Po določbi 2. odstavka 13. člena ZJC pa se za sestavni del javne ceste med drugim štejejo tudi objekti, ki jih je investitor v javno cesto pridobil ali zgradil za opravljanje rednega vzdrževanja ceste ali za opravljanje spremljajočih dejavnosti na javnih cestah. Javne ceste so namenjene prometu motornih vozil, oskrba z gorivom pa je ena od spremljajočih dejavnosti.

Prav tako je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da je objekt za prodajo gospodinjskega plina v jeklenkah objekt osnovne preskrbe, avtopralnica in objekt za notranje čiščenje avtomobilov pa objekt storitvene dejavnosti. Podlaga za tako presojo je Uredba o uvedbi in uporabi standardne klasifikacijske dejavnosti (Uradni list RS, št. 54/02), ki uvršča prodajo plina v dejavnost trgovine, avtopralnico pa v storitveno dejavnost. Ker glede na navedeno dejansko in pravno stanje pritožbene navedbe niso utemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena ZUS-1 zavrnilo in potrdilo 2. točko izreka izpodbijane sodbe.