Jedro

Revizija se dopusti glede pravilne uporabe 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravilne uporabe 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku.

Obrazložitev

1. Tožnik je od toženke zahteval povrnitev odškodnine za škodo, ki jo je utrpel, ko se je 3. 9. 2010 okrog 19.00 ure poškodoval pri njenemu zavarovancu, ki je imel v času škodnega dogodka s toženko sklenjeno zavarovanje odgovornosti v okviru zavarovanja stanovanjskih nepremičnin po polici št. ... Zavarovancu je pomagal pri prenosu troseda iz dnevne sobe, ki je zavarovancu zdrsnil iz rok, zaradi česar trosed ni padel na tla, saj ga je zavarovanec zadržal z nogami, vendar pa je zaradi zdrsa tožnik izgubil ravnotežje, stopil na rob betoniranega podesta in si poškodoval gleženj.

2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 4.725,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku nad razsojenim zneskom do vtoževanega zneska 9.000,00 EUR pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožniku stroške pravdnega postopka. Presodilo je, da prenašanje troseda ni nevarna dejavnost (ne gre za objektivno odgovornost). Tudi način dela (zgolj ročno prenašanje brez vrvi), kot ga je organiziral toženkin zavarovanec, je običajen. Vendar pa je slednji krivdno odgovoren, saj bi moral svoje zdravstveno stanje in lastne moči pravilno oceniti in delo organizirati tako, da bi mogel prenesti kavč, oziroma tega dela (zaradi starosti in bolezni) sploh ne bi smel izvajati, če mu fizične sposobnosti tega ne omogočajo. Zavarovanec je namreč sam izpovedal, da mu je trosed zdrsnil iz rok, ker je bil težak, on pa ni več mlad in ga boli križ.

3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točkah I. in II. izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 9.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi v celoti zavrnilo ter odločilo, da je tožnik dolžan povrniti toženki stroške pravdnega postopka. Tožnikovo pritožbo pa je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu pod točko II. Odločilo je tudi, da je tožnik dolžan povrniti toženki stroške pritožbenega postopka. Zaključilo je, da je sodišče prve stopnje prekoračilo trditveno podlago v odločitvi o krivdni odgovornosti toženkinega zavarovanca za obravnavani škodni dogodek, saj je izhajalo iz izpovedbe priče in je odločitev oprlo na nezatrjevano dejstvo, s čimer pa je kršilo razpravno načelo (7. in 212. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje se ne bi smelo opreti na dejstva, ki so bila podlaga za krivdno odgovornost toženkinega zavarovanca, saj le-ta niso bila zatrjevana.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi pomembnih pravnih vprašanj pravilnosti uporabe 14. člena Splošnih pogojev za zavarovanje stanovanjskih nepremičnin št. ... Zavarovalnice A. (v nadaljevanju Zavarovalni pogoji) in določb 953., 964. in 965. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ter uporabe določb 7. in 212. člena ZPP. Navaja, da je za toženkino izplačilo škode tožniku dovolj le dokaz o povzročitvi škode s strani njenega zavarovanca in ni treba ugotavljati vzroka za škodo tožniku. Krivda pri povzročitvi škode na strani zavarovanca za obveznost toženke ni pogoj za izplačilo škode. Za povzročitev škode ni odločilna oblika zavarovančeve krivde in trditvena podlaga o tem, zakaj je toženkin zavarovanec povzročil škodo, ni relevantna. Za pravilno odločitev je upoštevna le ugotovitev sodišča, če je toženkin zavarovanec s svojim ravnanjem tožniku povzročil škodo in če je ta škoda po polici ter Zavarovalnih pogojih krita, s čimer pa se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo. Pritožbeno sodišče svoje odločitve glede tega tudi ni opredelilo.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato revizijo v tem delu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).