- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 759/2008
ECLI:SI:VSCE:2009:CP.759.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Razdedinjenje dediča A. P. - Ali je razdedinjenje dediča A. P. sporno in ali so bili izpolnjeni procesni pogoji za njegovo razdedinjenje?Sodišče mora ugotoviti, ali je razdedinjenje dediča A. P. sporno, saj se dedič pritožuje, da sodišče ni obrazložilo razlogov za razdedinjenje.
- Pravilno vabljenje dediča - Ali je bil dedič A. P. pravilno vabljen na zapuščinsko obravnavo?Sodišče ni dokazalo, da je bil dedič A. P. pravilno vabljen na obravnavo, kar je ključno za veljavnost postopka.
- Napotitev na pravdo - Ali je potrebno napotiti stranke na pravdo glede spornega razdedinjenja?Sodišče mora v primeru, da obstaja spor glede razdedinjenja, napotiti stranke na pravdo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na zapuščinski obravnavi mora sodišče ugotoviti ali je razdedinjenje sporno in v tem primeru stranke napoti na pravdo.
Izrek
Pritožbi A. P. se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče razglasilo kot oporočna dediča M. O. in J. O., za sina A. P. pa je sodišče ugotovilo, da je bil v oporoki razdedinjen.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil nujni dedič A. P. in uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj sodišče ni obrazložilo razdedinjenja, kateremu nujni dedič nasprotuje, ker ni res, da se je huje pregrešil zoper zapustnico. Predlaga napotitev oporočnih dedičev na pravdo zaradi spornega razdedinjenja. Poudarja, da pogodba o dosmrtnem preživljanju predstavlja darilo, o čemer že teče pravda, ker se pogodba ni izvrševala.
Dedinja O. M. v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče glede razdedinjenja A. P. ni navedlo razlogov, ampak je le ugotovilo, da je dedič v oporoki razdedinjen. V izpodbijanem sklepu ni navedeno stališče razdedinjenega dediča, saj sodišče ni navedlo, da je bil dedič pravilno vabljen na zapuščinsko obravnavo, pa se obravnave ni udeležil, oziroma da ni podal nobene izjave v zvezi z dedovanjem in z razdedinjenjem.
Iz spisa ni mogoče ugotoviti, da je bilo pritožniku kot dediču omogočeno obravnavanje pred sodiščem. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi na list. št. ... je razvidno, da nujni dedič ni bil navzoč.
Iz odredbe na list. št. ... je razvidno, da je bilo odrejeno tudi vabljenje pritožnika. V spisu pa ni dokaza o pravilnem vabljenju pritožnika kot dediča. V zapisniku na list. št. ... tudi ni ugotovitve, da se pravilno vabljen dedič ni zglasil na obravnavo.
V ponovnem postopku bo treba vabiti dediča in njegovega pooblaščenca in ugotoviti, ali spor glede razdedinjenja še obstoji (v pritožbi se dedič upira razdedinjenju – čl. 43 Zakona o dedovanju).
Če bo spor še obstajal, bo treba uporabiti čl. 210/II tč. 4 ZD glede napotitve na pravdo glede spornega razdedinjenja.