Jedro

Sodišče prve stopnje je polnoletnemu, ki je storil kaznivo dejanje kot starejši mladoletnik, izreklo vzgojni ukrep navodila in prepovedi po členu 77 KZ, čeprav po prvem odstavku 93. člena KZ tak vzgojni ukrep ni predviden. Zato je pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe zagovornice po uradni dolžnosti kazenski postopek zoper sedaj polnoletnega obdolženca ustavilo iz razloga smotrnosti.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornice starejšega mladoletnika - sedaj polnoletnega S. Š. se po uradni dolžnosti kazenski postopek zoper starejšega mladoletnika S. Š.

po členu 483/II ZKP u s t a v i .

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki starejšega mladoletnika in potrebni izdatki in nagrada zagovornice bremenijo proračun.

Oškodovanca S. K. in J. K. se s premoženjskopravnima zahtevkoma napotita na pravdo.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Novem mestu je starejšemu mladoletniku S. Š. po določilih členov 74 in 77 KZ izreklo vzgojni ukrep navodila in prepovedi iz 1., 2., 3. in 8. točke drugega odstavka člena 77 KZ.

Odločilo je še o stroških kazenskega postopka.

Proti navedenemu sklepu se je zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zaradi kršitve kazenskega zakona, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe ob uporabi vzgojnega ukrepa pritožila mladoletnikova zagovornica.

Predlagala je ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa v točki 2 tako, da naj se mladoletniku ne izreče navodilo iz točke 2, torej da mora oškodovanima S. K. in J. K. plačati odškodnino v določenih zneskih. Podrejeno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Višja državna tožilka A. Š. je predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da naj se po uradni dolžnosti kazenski postopek zoper sedaj že polnoletnega storilca ustavi po drugem odstavku 483. člena ZKP.

Senat za mladoletnike sodišča druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje kršilo v mladoletnikovo škodo določilo prvega odstavka 93. člena KZ, ker je starejšemu mladoletniku S. Š., ki je rojen 4.4.1982, dne 26.5.2000, ko je torej že postal polnoleten, izreklo vzgojni ukrep navodila in prepovedi. Polnoletnemu se sme izreči za kaznivo dejanje, ki ga je storil kot starejši mladoletnik, po navedenem zakonitem določilu le vzgojni ukrep nadzorstva organa socialnega varstva, ustrezen zavodski vzgojni ukrep, ob pogojih iz 88. člena KZ pa tudi denarno kazen, ob pogojih iz 89. člena KZ pa lahko tudi mladoletniški zapor. Prvostopenjsko sodišče pa je potem, ko je ob oceni teže in vrste kaznivih dejanj ter mladoletnikove osebnosti in okolja, v katerem živi, zaključilo, da je najprimernejši ukrep tisti, ki ga je izreklo, iz česar torej izhaja, da S. Š. ne bi bilo smotrno izreči vzgojnega ukrepa nadzorstva organa socialnega varstva ali kakšnega drugega ukrepa, ki mu je še mogoče izreči glede na dopolnjeno polnoletnost. Glede na to, da med naštetimi vzgojnimi ukrepi v prvem odstavku 93. člena KZ ni navodil in prepovedi po členu 77 KZ, glede na podatke o osebnosti in okolju, v katerem živi sedaj polnoletni S. Š., pa ne bi bilo smotrno izreči nadzorstvenega vzgojenga ukrepa ali kakšne druge kazenske sankcije, je zato sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, ob reševanju pritožbe zagovornice, kazenski postopek iz razloga smotrnosti po drugem odstavku 483. člena ZKP ustavilo.

Zaradi ustavitve kazenskega postopka stroški kazenskega postopka v celoti bremenijo proračun, oba oškodovanca pa je pritožbeno sodišče s premoženjskopravnima zahtevkoma napotilo na pravdo.