Jedro

Predlagatelj ne trdi, da bi bil podan dvom v nepristranskost prav vseh sodnikov na Okrožnem sodišču na Ptuju. Predlagatelj ponuja predvsem očitke o procesnih kršitvah, ki naj bi bile zagrešene med postopkom odločanja o njegovem predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice. Takšni očitki, četudi bi bili resnični, pa ne utemeljujejo predloga po 67. členu ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Center za socialno delo Spodnje Podravje je na Okrožno sodišče na Ptuju vložil predlog za odvzem otroka staršem. Zadeva se pred Okrožnim sodiščem na Ptuju obravnava pod opr. št. IV N 219/2019. 2. Prvi nasprotni udeleženec (oče mladoletnega A. A.) je Okrožnemu sodišču na Ptuju predložil vlogo „Izločitev vseh sodnikov vključno s podpredsednikom in predsednikom Okrožnega sodišča na Ptuju zaradi hujših kršitev ZSS po 81. členu; izločitev vseh sodnikov vključno s podpredsednikom in predsednikom Višjega sodišča v Mariboru vezano na Vrhovno sodišče RS z dne 5. 1. 2017, št. 3/17-49; zahteva za prenos zadeve N 219/2019 na sodišče izven pristojnosti Višjega sodišča v Mariboru zaradi hujših kršitev ZSS po 81. členu.“.

3. Uvodoma se „v celoti sklicuje“ na svojo vlogo z dne 13. 12. 2019, s katero je predlagal izločitev razpravljajoče sodnice. Pojasnjuje, da je o tej vlogi odločal predsednik Okrožnega sodišča na Ptuju, katerega izločitev je ravno tako zahteval. V nadaljevanju podaja še druge očitke, ki se nanašajo na (ne)pravilnost odločitve o njegovem predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice. Opozarja na nezakonitost postopka, dokler o izločitvi ne odloči organ, ki ni izločen ter dokler se mu ne zagotovi pravica do poštenega sojenja, enakosti pred zakonom in se mu omogoči, da zaradi sinovega in svojega interesa pridobi kot stranka vse potrebne listine.

4. Nasprotni udeleženec je 6. 1. 2019 vlogo dopolnil. V njej podaja dodatne razloge, ki se nanašajo na nepristranskost razpravljajoče sodnice ter trdi, da je Višje sodišče v Mariboru že večkrat ravnalo v njegovo škodo. Podaja tudi opravilne številke kazenskih zadev, v katerih naj bi bilo tako. Zato predlaga, naj se zadeva dodeli sodišču, ki ne spada pod pristojnost tega višjega sodišča. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

7. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča so „drugi tehtni razlogi“ predvsem okoliščine, ki omajajo že sam videz nepristranskosti sodišča. Videz nepristranskosti sodišča se nanaša na celotno sodišče in ne na posameznega sodnika. Dvom v nepristranskost posameznega sodnika je razlog za odločanje o njegovi izločitvi po 70. členu ZPP.

8. Predlagatelj ne trdi, da bi bil podan dvom v nepristranskost prav vseh sodnikov na Okrožnem sodišču na Ptuju. Predlagatelj ponuja predvsem očitke o procesnih kršitvah, ki naj bi bile zagrešene med postopkom odločanja o njegovem predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice. Takšni očitki, četudi bi bili resnični, pa ne utemeljujejo predloga po 67. členu ZPP. „Delegacija iz razlogov smotrnosti ni niti sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za sodnikovo nevestno delo in zavlačevanje postopka, saj imajo stranke v teh primerih na razpolago pravna sredstva po ZPP in nadzorstveno pritožbo, zoper sodnika, ki krši sodniško dolžnost, pa se lahko uvede disciplinski postopek“.1

9. Enako velja glede subjektivne percepcije predlagatelja (njegovega nezadovoljstva) s predhodnimi sodnimi postopki na območju Višjega sodišča Mariboru.

10. Ker se torej predlog opira izključno na trditve o razlogih za izločitev razpravljajoče sodnice ter na očitke o nepravilnem procesnem ravnanju predsednika Okrožnega sodišča na Ptuju, ki je o predlogu za njeno izločitev odločal, k čemur predlagatelj dodaja še splošno nezaupanje v sodišča z območja Višjega sodišča v Mariboru, pogoji za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP niso podani. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

1 Glej Nina Betetto v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV založba in Uradni list RS, Ljubljana 2005, I. knjiga, str. 291, 292.