- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1853/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CP.1853.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima pritožnik pravni interes za pritožbo, ki jo vlaga v korist tretjih oseb?
- Dovoljenost pritožbeAli je pritožba dovoljena, če pritožnik ni zakoniti dedič?
- Odpoved dedovanjuKako vpliva odpoved dedovanju na pravni interes pritožnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dedič se pritožuje v korist svoje hčerke, za tako pritožbo pa nima pravnega interesa.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je prvotni sklep z dne 28.2.1989 dopolnilo z ugotovitvijo, da v zapuščino spada tudi vl. št. 390 k.o. Proti sklepu se pritožuje zapustnikov sin F.P., ki sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se sklep razveljavi in predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju kot nepotrebno zavrne, podrejeno pa predlaga, da se on razglasi za dediča. Navaja, da vlaga pritožbo v korist svoje hčerke in njenega moža. Zapustnik je namreč že pred sestavo oporoke z izročilno pogodbo prenesel parc. 829/4 k.o. na vnukinjo in na njenega moža. Zidanica stoji na parceli 829/4. Prevzemnika zidanico tudi koristita. Pritožnik se je dedovanju po pok.F.P. sicer odpovedal, ker je želel, da pokojnik vinograd in zidanico še za časa življenja izroči hčerki in možu. Dedič I.P. je odgovoril na pritožbo in predlagal, da jo sodišče zavrne.
Pritožba ni dovoljena.
Po določbi čl. 358/3 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 163 Zakona o dedovanju - ZD je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Tako pritožbo sodišče druge stopnje zavrže s sklepom po odločbi čl. 367 ZPP. Za tako situacijo gre v obravnavani zadevi.
Pritožnik pritožbo vlaga v korist hčerke in njenega moža, ki nista zakonita dediča v zapuščinskem postopku. Sta torej tretji osebi in bosta morebitne zahtevke morala uveljavljati v pravdi. Pritožnik tudi še v pritožbi navaja, da se je dedovanju odpovedal, zato za pritožbene trditve o tem, da gre med dediči za spor o obsegu zapuščine, nima pravnega interesa.
Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na čl. 498 ZPP/99. Pritožbo je bilo zato treba zavreči.