Jedro

Vložnik je na ZPIZ Slovenije poslal vlogo, ki je bila nato posredovana sodišču. Sodišče je s sklepom vložniku naložilo, da vlogo, v kolikor zahteva sodno varstvo, označi kot tožbo in jo dopolni, tako da navede toženo stranko s polnim nazivom in naslovom, navede razloge, zaradi katerih izpodbija dokončno odločbo ter opredeli tožbeni zahtevek. Dopolnjeno vlogo, prevedeno v slovenščino, naj predloži sodišču v roku 30 dni. Ker vložnik ni ravnal skladno s tem sklepom, v katerem je bil tudi opozorjen na možnost brezplačne pravne pomoči, je sodišče prve stopnje njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 5. 2011 zavrglo vlogo pritožnika z dne 24. 1. 2011, ker ni ravnal v skladu s sklepom z dne 1. 3. 2011, s katerim mu je bilo naloženo, da vlogo ustrezno dopolni, da jo bo sodišče lahko obravnavalo.

Zoper sklep se pritožuje tožnik in v njem navaja, da je dne 30. 5. 2011 prejel sklep Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje št. ..., v katerem je navedeno, da nima pravice do izplačila pokojnine s strani nekdanjega delodajalca, pri katerem je delal v Sloveniji 6 let. Pritožnik predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pritožbeno sodišče je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo ter pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu predmetne zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenih bistvenih dejstvih pravilno odločilo ter postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti ni kršilo.

V predmetni zadevi je vložnik dne 24. 1. 2011 na Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije posredoval vlogo, katero je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije posredoval sodišču prve stopnje dne 10. 2. 2011. Sodišče je s sklepom XII Ps 373/2011 z dne 1. 3. 2011 vložniku naložilo, da navedeno vlogo, v kolikor zahteva sodno varstvo, označi kot tožbo in jo dopolni tako, da navede toženo stranko s polnim nazivom in naslovom, na katerega bo prejemala sodna pisanja, navede razloge, zaradi katerih izpodbija odločbo, opredeli tožbeni zahtevek, o katerem naj sodišče odloči, dopolnjeno vlogo, prevedeno v slovenski jezik, predloži sodišču v roku 30 dni podpisano in v dveh izvodih oz. v istem roku predloži sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navedeni sklep je bil tožniku vročen dne 7. 3. 2011, vendar tožnik vloge v postavljenem roku ni dopolnil v skladu z navodili v sklepu sodišča prve stopnje, saj je sodišču dne 1. 3. 2011 posredoval le tri priloge (začasni sklep z dne 5. 5. 2005, izjavo o živetju z dne 10. 2. 2006 in dopis Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije z dne 10. 2. 2011), po poteku roka dne 7. 4. 2011 še dva izvida in prevod sklepa o dopolnitvi.

Sodišče prve stopnje je za svojo odločitev imelo materialno pravno podlago v 5. odstavku 108. člena ZPP, ki določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, sodišče vlogo zavrže. Pritožbeno sodišče iz pritožbenih navedb ne razbere ničesar takega, kar bi kazalo na drugačno dejansko stanje, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, zato je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).