Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje o smiselni uporabi o prenehanju hipoteke po tretjem odstavku 154. člena SPZ za prenehanje ročne zastave, je materialnopravno zmotna. To pa že zato, ker ni nobene podlage za smiselno uporabo te določbe tudi v postopku ročne zastave premičnine. Prenehanje ročne zastave je posebej določeno v 168. členu SPZ, prenehanje hipoteke pa v 154. členu SPZ. Za hipoteko kot zastavno pravico na nepremičnini in za ročno zastavo kot zastavno pravico na premičnini veljajo posebna pravila za njuno prenehanje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog upravitelja (p. d. 206, 12. 4. 2022): „I. Ugotovi se, da je upniku A. d. o. o. ugasnilo zavarovanje z ročno zastavo na premičnem premoženju stečajnega dolžnika, in sicer zalogi blaga - aluminij v ingotih A5N99,999PCT v neto teži 2.113,52 kg, čistost zlitine 99,999 % - „HIGH PURITY ALUMINIUM“ in posledično prenehala ločitvena pravica za poplačilo iz premoženja, ki je bilo predmet zavarovanja.

II. Upnik A. d. o. o. je dolžan v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa izročiti zalogo blaga - aluminij v ingotih A5N99,999PCT v neto teži 2.113,52 kg, čistost zlitine 99,999 % - „HIGH PURITY ALUMINIUM“ v posest stečajnemu upravitelju.“

Obrazložitev

**Izpodbijani sklep**

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom (procesno dejanje 211, v nadaljevanju p. d.) ugotovilo, da je upniku A. d. o. o. (v nadaljevanju: upnik) ugasnilo zavarovanje z ročno zastavo na premičnem premoženju stečajnega dolžnika, in sicer zalogi blaga – aluminij (v nadaljevanju: aluminij) opredeljenega v izreku tega sklepa in, da je prenehala ločitvena pravica za poplačilo iz premoženja, ki je bilo predmet zavarovanja. Posledično je upniku naložilo, da je dolžan v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa aluminij izročiti v posest stečajnemu upravitelju. Bistveni razlogi v izpodbijanem sklepu, ki so pomembni za odločanje v tem pritožbenem postopku so navedeni v nadaljevanju.

2. V korist upnika je bila namreč 7. 3. 2012 ustanovljena zastavna pravica v obliki ročne zastave na 39 zabojih aluminija neto teže 2.113,52 kg, upnik ima blago v posesti. Upnik je tudi prijavil terjatev v stečajnem postopku 19. 12. 2016. Upravitelj je njegovo terjatev in ločitveno pravico prerekal. S pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. I Pg 252/2017 z dne 28. 2. 2018, je bilo ugotovljeno, da obstoji zavarovana denarna terjatev ločitvenega upnika do stečajnega dolžnika do zneska 272.295,84 EUR ter prednostno poplačilno upravičenje (ločitvena pravica) za poplačilo te terjatve iz zastavljene zaloge blaga. Vendar se ločitveni upnik lahko prednostno poplača le iz vrednosti premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, tako da upnik poplačila svoje terjatve iz drugega premoženja stečajnega dolžnika ne more doseči in se morebitni nepoplačani del upnikove zavarovane terjatve ne bo obravnaval kot nezavarovana navadna terjatev in se ne bo poplačal iz splošne stečajne mase.

3. Aluminij je upravitelj prodajal tudi v stečajnem postopku, vendar prodaja ni bila uspešna. Upnik tudi do sedaj ni izvedel izvensodne prodaje po 167. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ). Upnik se ne strinja s prevzemom aluminija (p. d. 198, 10. 2. 2022). Upnik torej ne izvede izvensodne prodaje navedenega premoženja, niti ne da soglasja za prevzem premoženja v skladu s 374. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Aluminij je še edino premoženje, ki ni unovčeno. Vse to pa otežuje končanje stečajnega postopka, posledično nastajajo stroški in se zmanjšuje masa za poplačilo ostalih upnikov. Stečajni postopek teče že šest let, upnik pa ima premoženje že več kot deset let v ročni zastavi.

4. Zato je sodišče sledilo predlogu upravitelja (p. d. 206, 11. 4. 2022) in je za prenehanje ročne zastave smiselno uporabilo tretji odstavek 154. člena SPZ, kar pomeni, da je upnikovo zavarovanje v obliki ročne zastave na aluminiju ugasnilo, ker je od dneva dospelosti njegove zavarovane terjatve (10. 4. 2012) preteklo več kot deset let. Hkrati je naložilo upniku, da aluminij izroči v posest stečajnemu upravitelju.

**Pritožba upnika**

5. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in je uveljavljal vse pritožbene razloge, zlasti pa zmotno uporabo materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi (p. d. 212).

6. Upravitelj je na upnikovo pritožbo odgovoril (p. d. 215) in sodišču druge stopnje predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

7. Pritožba je utemeljena.

**Razlogi sodišča druge stopnje**

8. V postopku je bilo z že navedeno pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Celju ugotovljeno, da ima upnik pravno veljavno ustanovljeno zastavno pravico na premičnini (aluminiju), ki jo ima v neposredni posesti (ročni zastavi). Pravna podlaga nastanka zastavne pravice na premičninah (ročna zastava) je urejena v tretjem oddelku SPZ (155. do 169. členu SPZ), pri tem pa je treba upoštevati še splošne določbe o zastavni pravici v 128. do 137. členu SPZ. Sodišče druge stopnje se je seznanilo z vsemi zapleti, ki so nastajali v tem postopku glede prodaje aluminija in neuspešne prodaje njenih zalog ter upnikovega ravnanja, ki ni izkoristil svoje pravice in tudi dolžnosti prodaje aluminija z izvensodno prodajo (167. člen SPZ). Vendar pa je ne glede na posebnosti tega postopka, upoštevajoč, da je treba ravnati v skladu z načelom hitrosti vodenja stečajnega postopka in skrbi za čim višje poplačilo upnikov, je odločitev sodišča prve stopnje o smiselni uporabi o prenehanju hipoteke po tretjem odstavku 154. člena SPZ za prenehanje ročne zastave, materialnopravno zmotna. To pa že zato, ker ni nobene podlage za smiselno uporabo te določbe tudi v postopku ročne zastave premičnine. Prenehanje ročne zastave je posebej določeno v 168. členu SPZ, prenehanje hipoteke pa v 154. členu SPZ. Za hipoteko kot zastavno pravico na nepremičnini in za ročno zastavo kot zastavno pravico na premičnini veljajo posebna pravila za njuno prenehanje. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna in je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep zaradi zmotne uporabe materialnega prava spremeniti in upraviteljev predlog z vsebino, navedeno v izreku sklepa, zavrniti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Zgolj kot dodatne razloge sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je ugasnitev hipoteke po tretjem odstavku 154. člena SPZ poseben institut in gre za zastaranje hipoteke.1 Hipoteka res ugasne po desetih letih od dneva zapadlosti zavarovane terjatve. Vendar pa je za ta način prenehanja hipoteke predviden poseben postopek izbrisa starih hipotek, ki je urejen v 206. do 212. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Pri vsakem sodnem uveljavljanju hipoteke pa se zastaralni rok pretrga. Tudi če bi lahko šlo za smiselno uporabo tretjega odstavka 154. člena SPZ tudi v primeru ročne zastave, čeprav po mnenju sodišča druge stopnje za to ne gre, ne bi bili izpolnjeni pogoji v materialnopravnem smislu, za prenehanje ročne zastave. Zastaranje je bilo namreč pretrgano že s prijavo terjatve in ločitvene pravice v stečajnem postopku (19. 12. 2016).2 Nadalje je stečajno sodišče tudi vezano na navedeno pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Celju o zavarovani terjatvi upnika in ločitveni pravici. Zato je z izpodbijanim sklepom v stečajnem postopku, stečajno sodišče tudi preseglo svoja pooblastila, ko je presojalo dejstva v zvezi z ugasnitvijo oziroma zastaranjem ročne zastave zaradi poteka časa.3

10. Sicer ni predmet preizkusa v tem pritožbenem postopku pritožbeno stališče, da upnik ne bi bil dolžan nositi nobenih stroškov, če bi šlo za izročitev oziroma prenos premoženja, obremenjenega z ločitveno pravico, vendar sodišče druge stopnje pripominja, da je zmotno. Iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP jasno izhaja, da prenosa premoženja od stečajnega dolžnika ločitvenemu upniku ni mogoče izvesti brez plačila zneska stroškov.

11. Seveda mora upnik pri izvensodni prodaji zastavljene stvari upoštevati materialnopravne določbe 167. člena SPZ. Izvensodna prodaja je mogoča izključno na način, ki ga predpisuje drugi odstavek 167. člena SPZ. Dogovor o drugačnem načinu prodaje je ničen (tretji odstavek 167. člena SPZ).4

12. Upravitelj je 4. 7. 2022 opozoril sodišče, da je upnik za prodajo aluminija razpisal javno dražbo, ki bo potekala 11. 7. 2022 ob 9.00 uri v pisarni pooblaščenke upnika odvetnice B. B. Slednje pa nakazuje na možnost, da bo aluminij končno prodan in bo lahko upravitelj končal ta stečajni postopek.

13. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Stvarnopravni zakonik (SPZ) neuradno prečiščeno besedilo s komentarjem, Ljubljana 2016, M. Tratnik, str. 853. 2 Primerjaj 3. točko 206. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). 3 Več o prenehanju hipoteke v materialnem in formalnem smislu glej VSL sklep I Ip 2298/2019, 26. 3. 2020. 4 Več glej M. Tratnik v SPZ, prav tam, str. 872.