Jedro

Vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev odgovora na ugovor ni dovoljena.

Izrek

Pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 14.6.1999 se zavrne.

Pritožbi zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi z dne 11.5.1999 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je 11.5.1999 izdalo sklep, s katerim je ugodilo ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi istega sodišča z dne 9.2.1999 in le-tega razveljavilo ter obenem odredilo izbris zaznambe sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi. Isto sodišče je 14.6.1999 izdalo sklep, s katerim je zavrglo upnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 25.5.1999. Upnik je po svoji pooblaščenki hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje in odgovorom na ugovor vložil tudi pritožbo zoper sklep z dne 11.5.1999. Pritožnik uveljavlja vse pritožbene razloge ter sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožnik navaja, da dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi ni dobil, saj je bil napačno vročen zavodu RTV Slovenija, kar naj bi bilo razvidno tudi iz žiga na pridobljeni poštni pošiljki, pooblaščenka upnika pa vročilnice ni podpisala in, kot rečeno, pošiljke tudi ni prejela. Iz navedenih razlogov pritožnik ni imel možnosti izjasniti se o navedbah v ugovoru.

Upnik pa se posebej pritožuje tudi zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje (sklep z dne 14.6.1999).

V tej vlogi upnik navaja iste razloge kot v pritožbi zoper sklep z dne 11.5.1999. Pritožba zoper sklep z dne 14.6.1999 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 11.5.1999 pa je utemeljena.

Pritožbeno sodišče najprej ugotavlja, da je odločitev prvega sodišča, da zavrže predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pravilna. Zakon o izvršbi in zavarovanju namreč, kot ugotavlja že prvo sodišče, vrnitev v prejšnje stanje dopušča samo v primeru, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Upnik je zamudil rok za odgovor na ugovor, zatorej je prvo sodišče odločilo pravilno, ko je predlog zavrglo.

Pritožbeno sodišče je nadalje obravnavalo pritožbo zoper sklep z dne 11.5.1999, s katerim je prvo sodišče razveljavilo sklep o izvršbi ter odredilo izbris zaznambe v zemljiški knjigi. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče štelo navedbe dolžnika v ugovoru za resnične, saj upnik nanje ni odgovoril. Upnik pa v pritožbi zatrjuje, da dolžnikovega ugovora sploh ni prejel ter v zvezi s tem ponuja tudi dokaze. Tudi sodišče prve stopnje v sklepu z dne 14.6.1999 dopušča možnost, da je prišlo do napačne vročitve. Iz prejete pošiljke izhaja, da je žigosana s štampiljko RTV Slovenija, pa tudi podpis na povratnici 25.3.1999 je že na prvi pogled drugačen od podpisa upnikove pooblaščenke. Če stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti pa z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, je podana bistvena kršitev postopka (354/2-7 čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Iz tega razloga je pritožbeno sodišče sklep z dne 11.5.1999 razveljavilo. Sodišče prve stopnje naj v novem postopku vnovič odloči o ugovoru dolžnika ter pri tem upošteva tudi upnikov odgovor nanj.