- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 68/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.68.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odpoved delavca kogentno določenim pravicam iz delovnega razmerja v času delovnega razmerja, ko je delavec v položaju odvisnosti in podrejenosti v razmerju do delodajalca, ni dopustna.
Odpravnina je kogentno določena pravica iz delovnega razmerja, ki se ji tožnica z dogovorom z dne 30. 3. 2020 ni mogla pravno veljavno odpovedati.
Izrek
I.Prito7ebi se delno ugodi in se sodba sodi610de prve stopnje v 0detrti alineji II. to0dke izreka, v III. to0dki in v IV. to0dki izreka delno spremeni tako, da te0dejo zakonske zamudne obresti od 14. 5. 2021 dalje; v prese7eku (za pla0dilo zakonskih zamudnih obresti pred 14. 5. 2021) se to7ebni zahtevek zavrne.
II.V ostalem se prito7eba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodi610de prve stopnje.
III.To7eena stranka krije sama svoje stro1ke prito7ebnega postopka.
Obrazlo7eitev
1.Sodi610de prve stopnje je z izpodbijano sodbo to7enki nalo7eilo, da to7nici pla0da: zneske zakonskih zamudnih obresti od pla0d v obdobju od aprila 2019 do decembra 2019, kot izhajajo iz izreka sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vlo7eitve to7be dalje (I. to0dka izreka); regres za letni dopust za leto 2017, 2018, 2019 in 2020 v zneskih in z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz izreka sodbe (II. to0dka izreka); odpravnino v znesku 618,32 EUR z zakonskimi zamudnimi od 31. 3. 2020 dalje (III. to0dka izreka); povra0dilo namesto odpovednega roka v znesku 1.058,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 3. 2020 dalje (IV. to0dka izreka); in stro1ke postopka v znesku 1.781,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. to0dka izreka).
2.Zoper sodbo se prito7eblja to7enka. Uveljavlja vse prito7ebne razloge. Prito7ebnemu sodi610du predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da to7ebni zahtevek v celoti zavrne. Prigla1a stro1ke prito7ebe. Sodi610du prve stopnje o0dita, da se ni opredelilo do izpovedbe pri0de A.A., ki je izpovedala o dogovoru, da se pla0duje malica namesto regresa za letni dopust, saj je bila malica zaposlenim zagotovljena v restavraciji, s 0demur so se ti strinjali. Letno izpla0dilo malice je bilo tudi vi1je od regresa. Da je obstajal tako dogovor, ka7ee tudi dejstvo, da to7nica vsa leta zaposlitve nikoli ni zahtevala pla0dila regresa za letni dopust. Meni, da sta zneska regresa za letni dopust za leti 2017 in 2018 zastarana, prav tako pa so zastarane obresti od zneskov regresov. Nadalje se ne strinja z odlo0ditvijo, da mora pla0dati zakonske zamudne obresti od prepozno pla0danih pla0d. Priznava, da je ob0casno pri1lo do zamikov pri izpla0dilu pla0d, zaradi pomanjkanja dela in nelikvidnosti, o 0demur so bili delavci obve10deni. Dogovorjeno je bilo, da delavci po0dakajo teh nekaj dni. Glede nalo7eenega pla0dila denarnega povra0dila namesto odpovednega roka pa navaja, da je to7nica sama navedla, da je podpisala dogovor z dne 30. 3. 2020. Zato to7nici ne dolguje ne povra0dila namesto odpovednega roka ne odpravnine, saj se je to7nica temu s podpisom navedenega dogovora izrecno odpovedala. Tudi sicer pa je dogovorjeni znesek povra0dila zna1al 200,00 EUR in ne prisojenih 1.058,16 EUR. Sodi610du prve stopnje o0dita, da ni upo1tevalo izpovedi direktorja to7enke, da je bil omenjeni dogovor sklenjen zaradi razgla1ene epidemije in da je bilo dogovorjeno, da bo to7enka to7nico po preklicu le-te zaposlila nazaj, sicer pa ji bo izpla0dala dogovorjeno nadomestilo namesto odpovednega roka. Direktor to7enke je imels.p. in je kot tak to7nico zaposlil 1e pred koncem epidemije ter s tem izpolnil obveznost iz omenjenega dogovora. Navaja 1e, da je terjatev iz naslova zakonskih zamudnih obresti od zneskov odpravnine in povra0dila namesto odpovednega roka zastarala, saj je od zapadlosti 31. 3. 2020 do vlo7eitve to7be 14. 5. 2024 poteklo 7ee ve0d kot tri leta.
3.Prito7eba je delno utemeljena.
4.Neutemeljene so prito7ebne navedbe zoper odlo0ditve v I. to0dki izreka izpodbijane sodbe, da je to7enka dol7ena pla0dati to7nici zakonske zamudne obresti od zneskov prepozno izpla0danih pla0d. Kot je pravilno obrazlo7eilo sodi610de prve stopnje, se skladno s prvim in drugim odstavkom 134. 0d lena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) pla0da izpla0da najkasneje 18. dne v mesecu za pla0do preteklega meseca. Tako sta stranki dogovorili tudi v pogodbah o zaposlitvi. To7enka v prito7ebi priznava, da je prihajalo do zamud pri izpla0dilu pla0d. Razlogi, zakaj je do tega pri61lo, ki jih navaja v prito7ebi, glede na jasno zakonsko dolo0dilo niso pomembni. Prav tako ni odlo0dilno, ali so bili delavci o tem pravo0casno obve10deni.
5.Prav tako neutemeljene so prito7ebne navedbe zoper odlo0ditve v II. to0dki izreka izpodbijane sodbe, da je to7enka dol7ena pla0dati to7nici zneske regresa za letni dopust za leta 2017, 2018, 2019 in sorazmerni del leta 2020. Sodi610de prve stopnje utemeljeno ni sledilo navedbam to7enke, da je bilo dogovorjeno, da dobijo zaposleni pla0dilo regresa za letni dopust v obliki pla0dila regresa za malico, ki so jo imeli zagotovljeno pri to7enki. Prito7eba sicer pravilno ugotavlja, da se sodi610de prve stopnje s tem v zvezi ni izrecno opredelilo do izpovedi pri0de A.A. (sicer zunajzakonske partnerke to7enkinega zakonitega zastopnika), se pa je opredelilo do izpovedi to7enkinega zakonitega zastopnika, ki je vsebinsko enaka izpovedi te pri0de in tako potrjuje to7enkine navedbe o tem dogovoru. Vendar pa sodi610de prve stopnje tem navedbam kljub temu utemeljeno ni sledilo, saj je logi0dno pojasnilo, da v primeru sklenitve takega (ustnega) dogovora stranki ne bi vsako leto sklenili 1e pisnega sporazuma o odlo7eitvi pla0dila regresa za letni dopust. Poleg tega tudi niso logi0dne navedbe to7enke, da naj bi to7nici pla0davala regres za letni dopust kot regres za malico, katere letni skupni znesek presega vi1ino regresa za letni dopust, hkrati pa je sklepala pisne sporazume o odlo7eitvi pla0dila regresa za letni dopust. Tudi sicer pa ZDR-1 jasno lo0di obveznosti pla0dil delodajalca na pla0do, stro1ke, regres za letni dopust itd., kot je to pravilno obrazlo7eilo 7ee sodi610de prve stopnje. V prito7ebi izpostavljeno dejstvo, da naj to7nica od to7enke tekom delovnega razmerja nikoli ne bi zahtevala pla0dila regresa za letni dopust, v ni0demu ne vpliva na pravilnost izpodbijane odlo0ditve. Ni namre0d neobi0dajno, 0de delavec 61ele po prenehanju delovnega razmerja (prvi0d) uveljavlja terjatve zoper delodajalca.
6.Glede na 7ee navedene sklenjene sporazume med strankama o odlo7eitvi pla0dila regresa za letni dopust, in sicer za leto 2017 do 30. 6. 2022 in za leto 2018 do 30. 6. 2023, je sodi610de prve stopnje pravilno zavrnilo to7enkin ugovor zastaranja glavnic regresa za leti 2017 in 2018. Glede na sklenjena sporazuma sta obveznosti zapadli v pla0dilo 61ele 30. 6. 2022 in 30. 6. 2023, kar glede na datum vlo7eitve to7be (14. 5. 2024) pomeni, da sta bili vlo7eni pred potekom petletnega zastaralnega roka (202. 0dlen ZDR-1 v zvezi s prvim odstavkom 336. 0d lena Obligacijskega zakonika - OZ). Glede na navedeno je neutemeljeno tudi prito7ebno vztrajanje pri ugovoru zastaranja zakonskih zamudnih obresti od zneskov regresa za leto 2017, 2018 in 2019 (tudi za leto 2019 sta stranki sklenili sporazum o odlo7eitvi pla0dila regresa za letni dopust, in sicer do 30. 6. 2024), ki jih to7nica vto7uje od naslednjega dne v sporazumih navedene zapadlosti dalje, saj glede na datum vlo7eitve to7be 61e ni potekel niti triletni zastaralni rok (prvi odstavek 347. 0d lena OZ).
7.Sodi610de prve stopnje pa je spregledalo ugovor zastaranja zakonskih zamudnih obresti od zneska sorazmernega dela regresa za letni dopust za leto 2020 (ko sporazum o odlo7eitvi pla0dila (61e) ni bil sklenjen), ki jih je sodi610de prve stopnje prisodilo od 2. 7. 2020 dalje. Glede na triletni zastaralni rok, ki je dolo0den za terjatve obresti, in glede na datum vlo7eitve to7be je namre0d to7ebni zahtevek za pla0dilo zakonskih zamudnih obresti od zneska regresa za leto 2020 utemeljen (nezastaran) 61ele od 14. 5. 2021 dalje. Zato je prito7ebno sodi610de v tem delu prito7ebi ugodilo in sodbo sodi610de prve stopnje v zadnji - 0detrti alineji II. to0dke izreka delno spremenilo tako, da te0dejo zakonske zamudne obresti od 14. 5. 2021 dalje; v prese7eku (za pla0dilo zakonskih zamudnih obresti pred 14. 5. 2021) pa je to7ebni zahtevek zavrnilo (peta alineja 358. 0d lena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
8.Nadalje so neutemeljene prito7ebne navedbe zoper odlo0ditve v IV. to0dki izreka izpodbijane sodbe, da je to7enka dol7ena pla0dati to7nici denarno povra0dilo namesto odpovednega roka v znesku pla0de, ki jo je to7nica prejemala pri to7enki. Sodi610de prve stopnje je pravilno uporabilo dolo0dilo 96. 0d lena ZDR-1, ki dolo0da, da se delavec in delodajalec lahko dogovorita o ustreznem denarnem povra0dilu namesto odpovednega roka, vendar pa mora biti tak dogovor v pisni obliki. 0detudi je to7nica navajala, da je na dogovor pristala, je sodi610de prve stopnje pravilno ugotovilo, da to7nica dogovora z dne 30. 3. 2020 o denarnem povra0dilu namesto 32-dnevnega odpovednega roka v vi1ini (zgolj) 200,00EUR (kar je o0ditno tudi neustrezno povra0dilo glede na dol7eino odpovednega roka) in dogovora z istega dne o odpovedi (tudi) temu (neustreznemu) povra0dilu ni podpisala. Iz dogovorov namre0d jasno izhaja, da je podpisala le njun prejem, ne pa tudi, da se strinja z njuno sklenitvijo. Zato je sodi610de prve stopnje glede na navedeno zakonsko dolo0dilo pravilno zaklju0dilo, da ju ni mo7eno upo1tevati. Poleg tega prito7ebno sodi610de 1e dodaja, da tudi sicer odpoved delavca kogentno dolo0denim pravicam iz delovnega razmerja v 0dasu delovnega razmerja,<sup>1</sup> ko je delavec v polo7aju odvisnosti in podrejenosti v razmerju do delodajalca, ni dopustna (prim. odlo0dbo Ustavnega sodi610da RS, 61t. Up-150/22). Pravica do odpovednega roka v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga in s tem posledi0dno tudi alternativno pisno dogovorjena pravica do denarnega povra0dila namesto odpovednega roka je kogentno dolo0dena pravica iz delovnega razmerja, ki se ji to7nica ni mogla odpovedati. Glede na vse navedeno je pravilna odlo0ditev sodi610de prve stopnje, da je to7enka dol7ena pla0dati to7nici denarno povra0dilo namesto odpovednega roka v vi1ini ene to7ni0dine pla0de (1.058,16 EUR), kar je primerno denarno povra0dilo za 32 dni odpovednega roka.
9.Navedeno velja tudi glede odlo0ditve, da je to7enka dol7ena pla0dati to7nici odpravnino (III. to0dka izreka izpodbijane sodbe). Odpravnina je kogentno dolo0dena pravica iz delovnega razmerja, ki se ji to7nica z dogovorom z dne 30. 3. 2020 ni mogla pravno veljavno odpovedati (prim. tudi odlo0dbo Ustavnega sodi610da RS, 61t. Up-63/03). Ne glede na navedeno pa prito7ebno sodi610de (glede na prito7ebne navedbe, da je direktor to7enke kot s.p. 1e pred koncem epidemije zaposlil to7nico in s tem izpolnil obveznost iz tega dogovora, zaradi katere naj bi se to7nica odpovedala odpravnini) 1e dodaja, da se je to7enka v dogovoru zavezala zaposliti to7nico po kon0dani epidemiji, te obveznosti pa o0ditno ni izpolnila, saj se je to7nica glede na prito7ebne navedbe zaposlila pri B.B. s.p., torej drugi osebi kot to7enki.
10.Prito7eba pa utemeljeno navaja, da sodi610de prve stopnje ni upo1tevalo ugovora zastaranja zakonskih zamudnih obresti od zneskov prisojene odpravnine in denarnega povra0dila namesto odpovednega roka, ki jih je sodi610de prve stopnje prisodilo od 31. 3. 2020 dalje. Glede na triletni zastaralni rok, ki je dolo0den za terjatve obresti, in glede na 7e naveden datum vlo7eitve to7be, je namre0d to7ebni zahtevek za pla0dilo zakonskih zamudnih obresti od zneskov odpravnine in denarnega povra0dila namesto odpovednega roka utemeljen 61ele od 14. 5. 2021 dalje. Zato je prito7ebno sodi610de v tem delu prito7ebi ugodilo in sodbo sodi610de prve stopnje v III. in IV. to0dki izreka delno spremenilo tako, da te0dejo zakonske zamudne obresti od 14. 5. 2021 dalje; v prese7eku (za pla0dilo zakonskih zamudnih obresti pred 14. 5. 2021) pa je to7ebni zahtevek zavrnilo (peta alineja 358. 0d lena ZPP).
11.Delna sprememba izpodbijane sodbe v obrestnem delu to7ebnega zahtevka pa v ni0demu ne vpliva na pravilnost odlo0ditve o stro1kih postopka pred sodi610dem prve stopnje, saj gre le za stransko terjatev (tretji odstavek 154. 0d lena ZPP).
12.Kot izhaja iz 7ee obrazlo7enega, je prito7ebno sodi610de v preostalem delu ugotovilo, da niso podani uveljavljani prito7ebni razlogi niti prito7ebni razlogi, na katere pazi prito7ebno sodi610de po uradni dol7enosti (drugi odstavek 350. 0d lena ZPP), zato je prito7ebo v preostalem delu kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodi610de prve stopnje (353. 0d len ZPP).
13.Ker je to7enka s prito7ebo uspela le v sorazmerno majhnem delu - le glede dela zahtevka za pla0d zakonskih zamudnih obresti, ki so le stranska terjatev, je prito7ebno sodi610de odlo0dilo, da krije sama svoje stro1ke prito7ebnega postopka (prvi in drugi odstavek 165. 0d lena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 154. 0d lena ZPP).
-------------------------------
1To7nici je delovno razmerje pri to7enki prenehalo 31. 3. 2020. Navedena dogovora je torej prejela 1e v 0dasu delovnega razmerja.