Jedro

Upnik lahko vse do konca izvršilnega postopka spremeni predlog za izvršbo, tako da uveljavlja drugo terjatev namesto terjatve, ki se izterjuje.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep v 1. točki izreka dopolni tako, da se izvršba ustavi za parc. št. k.o. Č.

V ostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo I 2002/04598, upniku naložilo, da je dolžniku dolžan povrniti 17.444,00 SIT stroškov postopka, ostale priglašene stroške dolžnika pa je zavrnilo.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. čl. ZPP, v kateri predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje. V pritožbi navaja, da ni navedeno, na kakšen način je sodišče prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o. Č. Upnik je tovrstnim navedbam dolžnika nasprotoval. Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbena navedba, da upniku ni poznano na kakšen način je sodišče prišlo do zaključka, da dolžnik ne vozi po parc. št. k.o. Č, ni slediti, saj je upnik v odgovoru na ugovor potrdil navedbe dolžnika, da je po izdaji izvršilnega naslova prišlo do spremembe parcelne številke, tako da se je parc. št. spremenila in ima sedaj parc. št. in da zato popravlja parcelno številko, preko katere se dolžniku prepoveduje nadaljnja vožnja in sicer namesto parc. št. na parc.

št. k.o. Č.

Pritožba pa je kljub temu utemeljena, saj je dolžnikov predlog, da naj se parc. št. k.o. Č nadomesti s parc. št. k.o. Č, obravnavati kot spremembo izvršilnega predloga, ki ga upnik lahko poda vse do konca izvršilnega postopka (184. čl. ZPP v zvezi s 115. čl. ZIZ; glej tudi Sudsko izvršilno pravo: Triva, Bjelajac, Dika, stran 190).

O tem upnikovem predlogu, ki ga je podal v odgovoru na ugovor, sodišče prve stopnje še ni odločilo. Pritožbi je bilo zato delno ugoditi in ustavitev sklepa o izvršbi omejiti na parc.

št. k.o. Č. V nadaljnjem postopku pa bo sodišče prve stopnje moralo odločiti še o upnikovem predlogu za dovolitev izvršbe na parc. št. k.o. Č.

Takšno postopanje je pogojeno z dejstvom: - da je v času izdaje izvršilnega naslova sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI P 123/93 z dne 11.1.2000 služeče zemljišče imelo oznako k.o. Č; - da je po izdaji izvršilnega naslova, vendar pred vložitvijo predloga za izvršbo, prišlo do razdelitve parc. št. k.o. Č, tako, da sta nastali parc. št. in parc. št. ; - da se izvršilni naslov prepoved vožnje s tovornjaki, poltovornjaki in z osebnimi vozili in drugimi vozili za potrebe obrtne dejavnosti preko parc. št. k.o. Č nanaša tudi na iz te parcelne številke nastalo parc. št. k.o. Č, oziroma zgolj na to parcelno številko, glede na traso poti, kar vse izhaja iz citiranega izvršilnega naslova, kopije katastrskega načrta z dne 19.5.1996 in z dne 17.10.2001 in navedb strank v tem postopku;

- da upnikov predlog za zamenjavo parc. št. s parc. št. ni možno obravnavati kot modifikacijo zahtevka, ker gre za dve različni še obstoječi parcelni številki, ampak kot spremembo predloga za izvršbo, to je uveljavljanje drugega zahtevka namesto obstoječega (184. čl. ZZPP).

V posledici teh dejstev je bilo pritožbi upnika ugoditi le v delu, da se izvršilni postopek ustavi glede parc. št. . Glede stroškov izvršilnega postopka je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj bi upnik ob potrebni skrbnosti lahko vedel, da je prišlo do parcelacije parc. št. k.o. Č pred vložitvijo predloga za izvršbo in je zato dolžan dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka, ker mu jih je neutemeljeno povzročil (6. odst. 38. čl. ZIZ).

V nadaljnjem postopku bo sodišče moralo odločiti o upnikovem predlogu za spremembo izvršbe.

Upnik je s pritožbo le delno uspel, zaradi uspelega dela pa niso nastali posebni stroški, zato mora sam kriti svoje pritožbene stroške (165. čl. ZPP v zvezi s 154. čl. ZPP).