Jedro

Preživnina otroka se določi v skladu s potrebami in zmožnostmi staršev. Sodišče je dolžno navedene okoliščine ugotoviti, sicer se v nasprotnem primeru sodbe ne da preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem delu glede preživnine (tč. 3 izreka) sodba sodišča prve stopnje razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo pravdni stranki sklenili 28.6.1990 v kraju S. Mladoletno hčer pravdnih strank S., rojeno 7.12.1990, je dodelilo v vzgojo in varstvo tožencu.

Tožnici pa naložilo plačevanje preživnine v mesečnem znesku 15.000,00 SIT od 1.5.1999 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo ter odločilo, da vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Odločitev o preživnini, po kateri je tožnica dolžna plačevati preživnino od 1.5.1999 in glede višine prisojene preživnine izpodbija tožnica, ki v pritožbi predlaga, da se v izpodbijanem delu sodba spremeni tako, da se tožnici naloži plačilo preživnine od 1.10.1999 dalje, podrejeno pa, da se v izpodbijanem delu sodba sodišča prve stopnje razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi tožnica navaja, da sodišče ni pravilno ocenilo premoženjskih razmer in zmožnosti obeh strank. Toženec je še naprej ostal v stanovanju in nima nikakršnih stroškov z najemnino, v stanovanju je ostala vsa oprema, toženec je lastnik osebnega avtomobila, medtem, ko se je tožnica zaradi toženčevega nasilja morala umakniti iz stanovanja in si poiskati najemniško stanovanje.

Toženec kot priučen zidar ima možnost dodatnega zaslužka. Tožnica je v spornem obdobju za hčerko redno kupovala obleko in stvari za šolo in je v stvareh in hrani prispevala toliko kot znaša mesečno preživnina. Tožencu je določen znesek v spornem obdobju plačala sorodnica, ki je živela v skupnem stanovanju, hkrati pa je hčerka brez njenega soglasja preživela v Bosni pri starih starših.

Pritožba je utemeljena.

Višino prispevka za preživljanje otrok sodišče določi v sorazmerju z možnostmi vsakega izmed staršev in otrokovimi potrebami (čl. 79 Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Ur. litst SRS 15/76 - 1/89; v nadaljnjem besedilu ZZZDR). Sodišče prve stopnje sicer ugotavlja, da naj bi bile mesečne potrebe mladoletne hčerke 30.000,00 SIT, vendar teh potreb (stroškov preživljanja) sploh ni ugotavljalo, prav tako sodišče prve stopnje ne obrazloži, na podlagi česa zaključuje, da obe pravdni stranki zaslužita 80.000,00 SIT, ko pa iz plačilnih list tožnice izhaja, da mesečno zasluži znatno manj (izplačilne liste na prilogah A5,A10, A9), tako da so protispisne ugotovitve o višini zaslužka za obe opravdni stranki. Prav tako sodišče prve stopnje ne zavzame nikakršnega stališča v zvezi z tožničnimi trditvami, da ima večje stroške s stanovanjem kot toženec, da mora sama kriti del stroškov za vožnjo, da je med zakoncema dogovor, da je otrok vse vikende s tožnico in kako ta okoliščina vpliva na višino preživnine ter glede trditve tožnice o toženčevem dodatnem zaslužku. S takim postopanjem je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz čl. 339 tč. 14, saj se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti (potrebe otrok), oziroma so protispisne ugotovitve glede osebnega dohodka. Glede ostalih okoliščin , ki vplivajo na višino preživnine, pa se sodba ne da preizkusiti, ker nima razlogov glede trditev strank. Iz teh razlogov je bilo v izpodbijanem delu treba sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (prvi odstavek čl. 354 ZPP). V ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti in obrazložiti potrebe mladoletne hčerke in ugotoviti premoženjske zmožnosti obeh pravdnih strank ter zavzeti stališča do trditev pravdnih strank v zvezi s premoženjskim stanjem in njunimi stroški za preživljanje, pribaviti poročila o osebnem dohodku pri delodajalcih, kar dosedaj ni bilo storjeno, oceniti, ali okoliščina, da hči preživi vse vikende pri tožnici, vpliva na višino preživnine in kakšne stroške ima tožnica v zvezi s tem. Šele ko bo dopolnilo postopek v zgornji smeri in obrazložilo svojo odločitev, da bo mogoč preizkus, bo mogoče pravilno odločiti o zadevi.

Izrek o stroških temelji na določilu čl. 166 ZPP.