- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 4078/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.4078.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Nagrada izvedencu za opravljeno deloAli je bila nagrada izvedencu pravilno odmerjena in ali je pritožnik dolžan plačati stroške izvedenca?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe pritožnika utemeljene in relevantne za odločitev sodišča?
- Vpliv dednega dogovora na odločitevAli je vsebina dednega dogovora relevantna za odločitev o nagradi izvedenca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja nagrade izvedencu.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke B. A. za opravljeno delo prizna nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 344,50 EUR. Od predlaganega celotnega izplačila je potrebno obračunati in plačati 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 20,67 EUR. Plačilo skupnega zneska, ki vključuje 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, izvrši finančno računovodska služba sodišča iz založenega predujma. Neto znesek se nakaže na osebni račun izvedenca, davek od osebnih prejemkov in 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa na ustrezna računa. Plačilo se izvede v 45 dneh po pravnomočnosti sklepa. Predlog za odmero izvedenine se v presežku (v višini 12 EUR) zavrne.
Proti sklepu se laično pritožuje nasprotni udeleženec. Sprašuje se, zakaj je dolžan plačati stroške izvedenca, ki ga ni naročil. Vse, kar je izvedenec na ogledu storil, je bilo zgolj poseganje v njegovo lastninsko pravico. Navaja tudi vsebino dednega dogovora, do katerega je prišlo na zapuščinski obravnavi dne 14.5.1954. Na spremembo sklepov in dednega dogovora ter na vsiljeno solastništvo ne pristaja.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik odmero nagrade izvedenca napada le pavšalno. Glede na tako podane nekonkretizirane pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče opravilo preiskus po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje izvedencu nagrado in stroške za izvedensko delo pravilno odmerilo v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1).
Pritožbene navedbe o vsebini dednega dogovora so za preiskus sklepa o izvedenini nerelevantne. Prav tako očitek pritožnika, zakaj je dolžan plačati stroške izvedenine, ni na mestu. Z izpodbijanim sklepom pritožniku ni bilo naloženo plačilo izvedenine. Izvedencu je bila na podlagi 249. člena ZPP v skladu z veljavnim pravilnikom za opravljeno delo le odmerjena nagrada, ki se bo šele po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa izplačala iz predujma, ki ga je založila predlagateljica. Iz sklepa z dne 25.2.2010 na list. št. 78 namreč izhaja, da je predujem za plačilo izvedenca v višini 800,00 EUR založila predlagateljica in ne nasprotni udeleženec.
Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, se pritožba nasprotnega udeleženca v skladu z določilom 2. točke 365. člena ZPP zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
O pritožbi je odločal sodnik posameznik na podlagi 2. odstavka 366. člena ZPP.
(1) Ur. l. RS, št. 7/2002 s spremembami in dopolnitvami: Ur. l. RS, št. 75-3621/2003, RS 72-3230/2005 RS 71-3895/2007 RS 84-3664/2008