Jedro

Od okoliščine, ki jo zatrjuje tožeča stranka, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti, je odvisna njena pravočasnost. Sodišče se do teh ugovorov tožeče stranke ni opredelilo, zato se izpodbijana sodba v tem delu ne da preizkusiti in je podana bistvena kršitev določb postopka po 3. odstavku 75. člena ZUS-1.

Izrek

Reviziji se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper sklep tožene stranke z dne 10.4.2001. Z navedenim sklepom je tožena stranka zavrgla pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Upravne enote Postojna, Oddelka za okolje in prostor, z dne 16.3.2001, s katero je upravni organ prve stopnje zavrnil vpis tožeče stranke v register upravnikov kot upravnika kotlarne v P. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje strinja z odločitvijo tožene stranke, ki je pritožbo tožeče stranke zoper navedeno odločbo Upravne enote Postojna, Oddelka za okolje in prostor z dne 16.3.2001 zavrgla kot prepozno na podlagi določbe 1. odstavka 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Sodišče prve stopnje navaja, da je iz povratnice v upravnem spisu razvidno, da je tožeča stranka prejela odločbo Upravne enote Postojna Oddelka za okolje in prostor z dne 16.3.2001, dne 19.3.2001. Pritožbo zoper to odločbo je tožeča stranka vložila dne 4.4.2001. Ker je 15-dnevni rok za pritožbo v obravnavani zadevi potekel dne 3.4.2001, je tožena stranka ravnala pravilno, ko je po poteku roka vloženo pritožbo zavrgla.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu. V pritožbi navaja, da je pritožba k toženi stranki res prispela dan po izteku roka, vendar pa je tožeča stranka pritožbo zoper izpodbijano odločbo tožene stranke, ki jo je prejela dne 19.3.2001, oddala priporočeno po pošti dne 3.4.2001, to pa se na podlagi 2. odstavka 68. člena ZUP šteje za dan, ko je organ pritožbo prejel. S tem je prišlo do zmotne uporabe materialnega prava. Na dejstvo po pošti oddane pošiljke je tožeča stranka opozorila že v tožbenih navedbah in o tem dejstvu tudi predložila dokaz, naslovno sodišče pa dokaza z vpogledom v potrdilo o oddaji pošiljke brez obrazložitve ni izvedlo, pa bi ga moralo, saj je do zavrnitve tožbe prišlo prav iz procesnih razlogov, s čemer je prišlo do bistvene kršitve določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe do plačila. Priglaša stroške postopka.

Pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila v skladu s pravnim poukom iz izpodbijane sodbe, ki je bila izdana po pravilih ZUS, je vrhovno sodišče presojalo po pogojih prehodne določbe 2. odstavka 107. člena ZUS-1 in jo je, ker ne izpolnjuje pogojev za nadaljnjo obravnavo kot pritožba, obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo.

Revizija je utemeljena.

Revizija se lahko vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz 2. in 3. odstavka 75. člena ZUS-1 in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 85. člena ZUS-1).

V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožeča stranka prejela odločbo Upravne enote Postojna, Oddelka za okolje in prostor, z dne 16.3.2001, dne 19.3.2001. Prav tako ni sporno, da je Upravna enota Postojna prejela pritožbo tožeče stranke dne 4.4.2001. Sporno pa je, ali je bila pritožba tožeče stranke poslana priporočeno po pošti. V dokaz svojim navedbam, da je pritožbo poslala priporočeno po pošti, je tožeča stranka priložila tožbi potrdilo pošte v Postojni o priporočeno poslani pošiljki dne 3.4.2001. V zvezi s tem ugovorom tožeče stranke v tožbi pa sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi ni ničesar odgovorilo. Zato izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje v tem delu revizijsko sodišče ni moglo preizkusiti. S tem pa je podana bistvena kršitev določb postopka po 3. odstavku 75. člena ZUS-1 (zaradi razloga iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Prav od te okoliščine, ki jo zatrjuje tožeča stranka, da je bila pritožba poslana priporočeno, pa je odvisna njena pravočasnost. Po določbi 2. odstavka 68. člena ZUP v primeru, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali pa brzojavno, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto.

Revizijsko sodišče ugotovljene bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ni moglo odpraviti, zato je na podlagi 1. odstavka 93. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v novo sojenje.

Skladno s 3. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 se pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.